Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-10568/2022[88а-17399/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП по Волгоградской области, поступившую в суд первой инстанции 03 марта 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Глейкина В.А. к УФССП по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству, снятии ограничений, уменьшении размера удержаний.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глейкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, снятии ограничений с банковских карт, уменьшении размера удержания денежных средств с пенсии по исполнительному производству.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Глейкина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года отменено решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 января 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Глейкина В.А. о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшения размера удержаний из пенсии должника.

В указанной части по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Сафаровой Т.Ю. от 05 октября 2020 года о взыскании с должника Глейкина В.А. исполнительского сбора в размере 28 000 рублей по исполнительному производству N

Судом уменьшен размер ежемесячных удержаний денежных средств из пенсии Глейкина В.А. по постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Сафаровой Т.Ю. от 07 октября 2020 года по исполнительному производству N до 30%.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель УФССП по Волгоградской области Лиманская Р.А. ставит вопрос об отмене в части апелляционного определения и принятия в обжалуемой части нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС 025795131 от 25 июня 2020 года, выданного Центральным районным судом города Волгограда, 28 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сагитовой Э.А. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Глейкина В.А. в пользу ФССП России задолженности в размере 400 000 рублей, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя от 28 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства N направлена в Глейкину В.А. по адресу: "адрес", заказным почтовым отправлением (ШПИ N) и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 27 сентября 2020 года, что подтверждается представленным административным ответчиком скриншотом электронного журнала исходящей корреспонденции, а также данными сайта ФГУП "Почта России", размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Сафаровой Т.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 28 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

07 октября 2020 года этим же судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания ежемесячно на 50 процентов пенсии должника и иных доходов в пределах указанной суммы долга по названному исполнительному производству.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичное толкование дано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, исполнительский сбор является мерой публичной ответственности должника за виновное неисполнение им требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Поэтому применение к должнику данной меры является законным и обоснованным в случае осведомленности последнего о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения, что достижимо только в случае получения должником (или вручении ему) копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не получение им данного документа, независимо от оснований (ввиду истечения срока хранения отправления или иного основания) не свидетельствует об указанной осведомленности должника и осознании им последствий своего поведения по неисполнению требований исполнительного документа, и как следствие не доказывает наличие его вины в неисполнении судебного акта в добровольном порядке в установленный пятидневный срок.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2020 года не была получена административным истцом Глейкиным В.А. до принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора N 34043/20/703482. Почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства возвращено отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения 27 сентября 2020 года.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно было указано на отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 06 декабря 2021 года N390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022год и плановый период 2023-2024 г.г." установлена в 2022 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для пенсионеров 10882 рубля.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности согласно справке ОПФР по Волгоградской области от 12 января 2022 года суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Глейкина В.А. составляет 16254 рублей 98 копеек, соответственно после удержания 50 процентов пенсии, у него остается пенсия в сумме 8127, 45 рублей, что менее установленного для пенсионеров прожиточного минимума.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Глейкина В.А. об уменьшении размера удержания денежных средств подлежали удовлетворению в части, с целью обеспечения ему прожиточного минимума.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера удержаний из пенсии на основании пунктом 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ верно было отменено с принятием в указанной части нового решения, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда Сафаровой Т.Ю. от 05 октября 2020 года о взыскании с должника Глейкина В.А. исполнительского сбора в размере 28000 рублей по исполнительному производству N а также снижен размер ежемесячных удержаний денежных средств из его пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Волгограда Сафаровой Т.Ю. от 07 октября 2020 года по исполнительному производству N до 30 процентов в месяц.

Судом апелляционной инстанции так же верно было указано, что в остальной части требования административного искового заявления Глейкина В.А. разрешены судом первой инстанции верно, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках произведено в соответствии с положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения правильного, своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, решения задач исполнительного производства согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоХ.З. Борс