Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-14478/2022[88а-20494/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубицина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Трубицина А.В. к судебному приставу-исполнителю муниципального образования по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Ужбанокову Р.Х. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения административного истца Трубицина А.В, судебная коллегия

установила:

Трубицин А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным иском, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2021 года о взыскании с него исполнительного сбора по исполнительному производству N от 9 марта 2021 года отменить, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 апреля 2022 года, административный истец просит отменить указанные судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 26 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Трубициным А.В, ООО "Мюнхен", Труюициным А.В, Трубициной Е.В. о взыскании задолженности по договору N от 4 октября 2013 года. В феврале 2021 года взыскателем были направлены в ССП исполнительные документы в целях возбуждения исполнительного производства в отношении должника Трубицина А.В.

Постановлением СПИ МО по ИО ИП ЕУФССР по КК Ужбанокова Р.Х. от 9 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N по исполнительному документу серии ВС N N от 27 января 2021 года, выданному Центральным районным судом города Хабаровска, взыскателем по делу является ПАО "Сбербанк России".

Постановление о возбуждении исполнительного производства 11 марта 2021 года направлено должнику заказным почтовым отправлением по месту жительства должника, что подтверждается реестром отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств с отметкой о принятии почтовым отделением.

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства 18 марта 2021 года было получено Трубицыным А.В, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, снего будет взыскан исполнительский сбор.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя.

В связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 мая 2021 года о взыскании с Трубицина А.В. исполнительского сбора в размере 3 428 822, 25 рублей. С поступлением заявления об отзыве исполнительного листа от взыскателя, 21 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Ужбаноков Р.Х. окончил исполнительное производство N и снял ограничения на недвижимое имущество, а 26 мая 2021 года возбудил исполнительное производство N о взыскании исполнительского сбора в отношении Трубицина А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, нижестоящие суды, руководствуясь статьями 2, 4, 30, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя соответствует закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды указали, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Трубициным А.В. не исполнено требование исполнительного документа в установленный срок. Судебным приставом - исполнителем произведены действия в рамках Федерального закона N 229-ФЗ.

Однако судебными инстанциями при вынесении решения об отказе в удовлетворении административного иска, не исследовалось имущественное положение административного истца, а также не принято во внимание, что задолженность по исполнительному производству сформировалась по кредитному договору обеспеченному залоговым имуществом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Трубициным А.В. ставился вопрос о снижении исполнительского сбора, однако правовая оценка ему судами не дана.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить исполнительский сбор, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как следует из доводов заявителя, невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, обусловлена тем, что сформированная задолженность по исполнительному производству складывается из залогового договора между сторонами.

Согласно Закону Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация предмета залога требует согласия залогодержателя на реализацию предмета залога только с согласия залогодержателя (ПАО Сбербанк).

Из материалов дела следует, что фактически, в рамках залогового законодательства административный истец ограничен в праве на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащего ему имущества, являющегося предметом залога.

В такой ситуации применению к административному истцу административно - штрафной санкции в виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения имеет чрезмерно карательный характер.

Таким образом, в силу указанного, судами не учтено, что ФЗ "Об исполнительном производстве" статья 112 содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи, эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен, однако судами не принято во внимание вышеизложенное.

Кроме того, из доводов жалобы усматривается, что фактически исполнительное производство заняло два месяца, при этом реализации предмета залога в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не производилось, каких - либо существенных действий направленных на погашение задолженности судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства взыскателю не осуществлено.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, как указал заявитель, обусловлена принятием должником совместно с взыскателем реальных мер по погашению задолженности в условиях налагаемых приставом запретов на совершение регистрационных действий.

Однако, в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" правовая оценка доводам административного истца судами не дана. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешение дела, не установлены.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае, судами приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно - правового спора юридически значимых обстоятельств, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами, требованиями закона и дать правовую оценку доводам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.