Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-10309/2022[88-15906/2022]

Дело N 88-15906/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1158/2021

г. Краснодар 10 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Васенко Д.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Васенко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 60 ЦВО г. Краснодара от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Васенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании убытков в размере 51 915 рублей, штрафа и судебных расходов, указав, что 25 июля 2020 года приобрел в магазине ООО "МВМ" телевизор TV Sony KD- N стоимостью 73 075 рублей, который оказался ненадлежащего качества. В связи с отсутствием аналогичного товара продавец предложил выбрать другой товар с доплатой разницы в стоимости. Истец не согласился и обратился с претензией к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении разницы между стоимостью данного товара, установленной договором, и стоимостью, установленной на момент направления претензии, в размере 51 915 рублей. Ответчик удовлетворил претензию в части, вернув уплаченные за товар денежные средства в размере 73 075 рублей. В связи с отказом предоставить аналогичный товар, истец обратился в другой магазин, где приобрел 17 октября 2020 года аналогичный телевизор за 124 990 рублей. После чего, обратился к ответчику с претензией о возвращении разницы в стоимости в размере 51 915 рублей. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 ЦВО г. Краснодара от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Васенко Д.В. отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васенко Д.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества в размере, обеспечивающем приобретение аналогичного товара, полагает ошибочными выводы судов о том, что продажа данного вида техники ИП Фроловым Ю.А. не входит в сферу его деятельности, согласно сведениям ЕГРИП. Также, полагает, что судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости телевизора данной модели. Заявитель считает, что суд вышел за пределы исковых требований и признал сделку истца с ИП Фроловым Ю.А. ничтожной, однако не указал признаки такой ничтожности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов гражданского дела, уплаченные за товар телевизор TV Sony KD- N денежные средства в размере 73 075 рублей возвращены Васенко Д.В.

17 октября 2020 года Васенко Д.В. приобрел аналогичный товар той же модели у ИП Фролов Ю.А. стоимостью 124 990 рублей, что подтверждается чеком от 17 октября 2020 года и справкой о приобретении товара.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что товарный чек и справка о приобретении товара, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства приобретения аналогичного товара, поскольку не содержат обязательных реквизитов в соответствии с требованиями закона, более того, продажа данного вида техники ИП Фроловым Ю.А. не входит в сферу его деятельности. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение аналогичного товара.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности принятое судебное постановление, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, они сделаны на основании полной и всесторонней оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Вместе с тем, согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольнокассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ст. 1.1 Закона).

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12 - 17, 19 - 27, 29 - 31, 34 - 36, 39, 41 - 44, 49 - 52, 54, 55, 57 - 62, 64, 66 - 80 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты в рамках указанных в настоящем пункте видов деятельности без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона.

Мировым судьей достоверно установлено, что ИП Фролов Ю.А. к указанным категориям предпринимателей не относится и обязан выдавать кассовый чек при продаже товара.

Данное обстоятельство не было опровергнуто истцом при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, иных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи представлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, товарный чек и справка о приобретении товара, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства приобретения аналогичного товара, поскольку не содержат обязательных реквизитов в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 ЦВО г. Краснодара от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васенко Д.М. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова