Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1201/2022[88-7937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ростовкапстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ростовкапстрой" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО "Ростовкапстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в части трехкомнатной "адрес" на 3 этаже площадью 83, 8 кв. м. Стоимость квартиры установлена договором в размере 3 917 314, 80 рублей и оплачена истцом. После окончания строительства ответчик передал истцу объект долевого участия меньшей площадью, площадь квартиры составила 80, 8 кв.м. Уменьшение площади квартиры на 3 кв.м является нарушением условий договора, исходя из этого ФИО4 излишне оплатила 140 234 рублей, данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В срок, установленный договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дом в эксплуатацию не был введен, соответственно, срок передачи квартиры истцу - до ДД.ММ.ГГГГ застройщиком также был нарушен. Обязательства по передаче квартиры ответчиком выполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО4 просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 390 680, 99 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Ростовкапстрой" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С ООО "Ростовкапстрой" взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Маматюк А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ростовкапстрой" (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительств) заключен договор N РнД-Орб6(кв)-1/3/10(3) ВИ участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.10-29).

Согласно пункту 1.1.2. Договора объектом долевого строительства является "адрес", этаж 3, проектной общей площадью 82, 10 кв.м, проектной общей приведенной площадью 83, 80 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", застройка севернее "адрес" Стороны пришли к соглашению, что допустимым изменением общей площади квартиры является изменение проектной общей площади квартиры в любую сторону не более чем на 5 процентов.

Пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 3 917 314, 80 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м, проектной общей - 46 746, 00 рублей. Цена договора, указанная в п. 4.1, является фиксированной и изменению не подлежит.

В случае, если общая площадь квартиры по результатам данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством дома окажется меньше или больше проектной общей площади, указанной в договоре, перерасчет цены договора, доплата/возврат полученных от участника долевого строительства денежных средств не производится (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3. Договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома выдано ДД.ММ.ГГГГ (л. д.51).

Судом также установлено, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве ФИО1 исполнила надлежащим образом, выплатила ООО "Ростовкапстрой" денежные средства в размере 3 917 314, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ростовкапстрой" в адрес ФИО1 направило сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором ФИО1 сообщено о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту в течение семи дней с момента получения настоящего сообщения (л.д.53-54).

Однако участник долевого строительства для составления акта приема- передачи квартиры не явился.

В связи с неявкой ФИО1 для приема объекта долевого строительства ООО "Ростовкапстрой" ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт передачи Объекта долевого строительства к Договору N РнД-Орб6 (кв)-1/3/Ю(3)ВИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с указанным актом общая площадь квартиры составила 79, 10 кв.м, общая приведенная площадь - 80, 80 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 21.12.2020 г. направила ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.09.2019 г. по 14.02.2020 г, а также просила возвратить часть уплаченной стоимости за квартиру в размере 140 234 рулей в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что фактическая площадь квартиры составила 80, 8 кв.м, что на 3 кв.м меньше проектной - 83, 08 кв.м (л.д.31), претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств, а также указано на факт уклонения истца от приемки объекта строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 12, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

При этом, с учетом наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал исчисленную неустойку в размере 250 446, 99 рублей за просрочку передачи квартиры за 136 дней несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подробным изложением оснований для такого снижения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления).

При определении размера взыскиваемой неустойки указанные требования судебными инстанциями соблюдены.

Суд отказал во взыскании излишне уплаченных истцом средств по тем основаниям, что условиями заключенного между сторонами вышеназванного договора предусмотрена возможность изменения общей площади объекта долевого строительства, не влекущего изменения цены договора, не более 5 процентов.

Указанным условиям переданная истцу квартира соответствует, уменьшение общей площади квартиры по сравнению с проектной общей площадью не превышает 5 процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов