Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13257/2022[88-20306/2022]

Дело N 88-20306/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-9395/2019

г. Краснодар 3 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 11 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 62 200 рублей.

ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суд и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020 года ФИО8 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020 года отменено, ФИО8 как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 12 апреля 2022 года, ФИО6 в лице представителя по доверенности Ермакова А.В. просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 (ошибочно указано 26) августа 2021 года отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и восстанавливая ФИО8 указанный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, учитывая разъяснения по их применению, исходил из установленных обстоятельств того, что апелляционная жалоба подана ФИО8 как конкурсным кредитором ФИО2, полагающим, что его права нарушены решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года в связи с взысканием с взыскании с должника денежных средств в значительном размере, с учетом того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, на основании определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года требования ФИО8 включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем ФИО8 вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом. При этом суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана ФИО8 16.09.2020 г, в разумный срок, когда ФИО8 стало известно о нарушении его прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал причины пропуска ФИО8 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, свидетельствующими о наличии объективных обстоятельств, не позволивших подать апелляционную жалобу в законом срок.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления ФИО8 пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при его вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская