Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-13343/2022[88-18724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу: с ответчика ФИО2 222 490 руб. 11 коп, но не более 2/3 доли стоимости причитающегося ответчику наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины; с ответчика ФИО3 - 444 980 руб. 89 коп, но не более 1/3 доли стоимости причитающегося ей наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 1 сентября 2013 года он заключил с ФИО5 договор займа на сумму 15 000 долларов США, сроком до 1 сентября 2016 года.

30 сентября 2013 года ФИО1 заключил с ФИО5 дополнительное соглашение к договору займа о предоставлении дополнительной суммы займа в размере 5 000 долларов США, сроком до 1 сентября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследниками после его смерти являются сын ФИО2 (в размере 2/3 доли наследственного имущества) и дочь ФИО3 (в размере 1/3 доли наследственного имущества).

В состав наследственного имущества ФИО5 вошел жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Часть долга наследодателя в размере 10 000 долларов США выплачена истцу наследником ФИО2

Оставшаяся сумма долга составляет 10 000 долларов США, которая, по мнению истца, подлежит распределению между наследниками заемщика ФИО5, пропорционально долям в наследственном имуществе, а именно: ФИО2 - 3 333, 33 долларов США (2/3 доли), что по состоянию на 30 августа 2019 года составляет 222 490 руб. 11 коп, ФИО3 6 666, 67 долларов США (1/3 доли), что эквивалентно 444 980 руб. 89 коп.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым 16 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 222 490 руб. 11 коп, но не более 2/3 доли стоимости причитающегося ему наследственного имущества, и судебные расходы в сумме 4 284 руб. 14 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 444 980 руб. 89 коп, но не более 1/3 доли стоимости причитающегося ей наследственного имущества, и судебные расходы в сумме 8 569 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым 16 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана солидарно сумма долга по договору займа в размере 10 000 долларов США, в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день платежа, в пределах стоимости переданного наследственного имущества, которая составляет 1 025 500 руб.

Также с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 552 руб, по 5 276 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду существенного нарушения и неправильного применения судами норм материального права.

Не оспаривая выводов суда апелляционной инстанции относительно возложения судом на ответчика ФИО3 обязанности по возврату истцу денежных средств, полученных наследодателем ФИО5, представитель заявителя указывала в кассационной жалобе на неправомерность применения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в части солидарной ответственности должников.

По мнению заявителя, в силу абзаца 2 части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 С.В. обязана отвечать по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В иной части судебный акт суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2013 года ФИО1 заключил с ФИО5 договор займа, в соответствии с которым займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО5) сумму займа в размере 15 000 долларов США, которые ФИО5 обязался вернуть в срок до 1 сентября 2016 года.

30 сентября 2013 года ФИО1 и ФИО5 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 1 сентября 2013 года, в соответствии с которым, истец дополнительно передал ФИО5 в долг 5 000 долларов США, сроком до 1 сентября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Рыночная стоимость указанного домовладения, в соответствии с оценкой, выполненной оценщиком Ковальской Л.И, по состоянию на 12 октября 2013 года, составила 488 500 руб.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются ответчики (сын ФИО2 в размере 2/3 доли наследственного имущества, с учетом доли, от которой отказалась супруга наследодателя в пользу сына, и дочь ФИО3 в размере 1/3 доли наследственного имущества). Факт принятия ответчиками наследственного имущества путем обращения в нотариальную контору сторонами по делу не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 1110, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая определяется рыночной стоимостью такого имущества на время открытия наследства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, и, применяя к возникшим правоотношениям, в том числе требования статей 323-327 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, указал на солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из переданной ФИО1 наследодателю ФИО5 и невозвращенной суммы долга в размере 10 000 долларов США, а также стоимости наследственного имущества, которая составляет 1 025 500 руб.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

Согласно пункту 58 постановления Пленума N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 10 000 дол. США по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день платежа в пределах стоимости переданного наследственного имущества, которая составляет 1 025 500 руб.

Таким образом, на ответчика ФИО3, принявшую в порядке наследования по закону от отца 1/3 долю жилого дома и ответчика ФИО2, принявшего в порядке наследования 2/3 доли жилого дома, стоимость которого в целом составляла на день открытия наследства 488 500 руб, судом апелляционной инстанции возложена солидарная ответственность перед ФИО1 по долгам наследодателя в пределах суммы 1 025 500 руб.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции не только сделан с нарушением норм материального права, но и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, суд апелляционной инстанции, определилстоимость наследственного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере 1 025 500 руб. исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке (том 1 л.д. 46). Однако, указанная стоимость недвижимого имущества определена по состоянию на дату оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость наследственного имущества по состоянию на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 488 500 руб.

При этом указанный отчет о стоимости жилого дома, составленный индивидуальным предпринимателем - оценщиком Ковальской Л.И. сторонами по делу не оспорен, принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Как указывалось выше, в силу подлежащих применению в данном деле статей 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Поскольку наследство после ФИО5 открылось ДД.ММ.ГГГГ, то ответчики могут нести ответственность по его долгам перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, которая в соответствии с заключением об оценке, составляет на указанную дату 488 500 руб.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным довод заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права при применении взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по обязательству, перешедшему к ним от отца.

Так, в абзацах 2, 4 пункта 60 постановления Пленума N 9 разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, солидарность обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя не является абсолютной.

Реальная (полная) солидарность указанной обязанности наследников в ее классическом понимании, изложенном в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место исключительно в случае, если размер долгов наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества.

В таком случае кредиторы в полном соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить свои требования к любому из наследников (а также к нескольким наследникам или ко всем наследникам), поскольку стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества будет достаточно для удовлетворения наследниками (каждым из них) требований кредиторов, и привлечение ими для удовлетворения таких требований личного имущества не потребуется.

В противном случае (если размер долгов наследодателя превышает размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то есть выходит за его пределы) возложение на наследников, принявших наследство, обязанности отвечать по долгам наследодателя солидарно в классическом выражении института солидарного исполнения обязательств (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) будет противоречить установленному пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации положению о недопустимости возложения на каждого из наследников обязанности отвечать по долгам наследодателя его личным имуществом.

Так, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

А потому, в случае, если стоимость полученного наследником, принявшим наследство, наследственного имущества будет меньше размера долгов наследодателя, обязанность погашать которые солидарно (в полном соответствии с природой солидарного исполнения, отраженной в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на наследников, наследник в связи с недостаточностью наследственного имущества (его стоимости) для погашения долгов кредиторов наследодателя в полном объеме в целях исполнения соответствующей солидарной обязанности при обращении к нему кредиторов наследодателя с требованием исполнить обязательства, будет вынужден частично исполнять такую обязанность (погашать долг) за счет принадлежащего ему личного имущества, что противоречит положению пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает для таких случаев механизма выравнивания имущественной сферы исполнившего обязательства наследодателя за счет личного имущества наследника за счет имущества других наследников, несущих с ним солидарную обязанность перед кредиторами наследодателя (посредством предъявления погасившим долг наследником регрессного требования к остальным наследникам).

Напротив, формулировка пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит об ограничении обязательств наследника именно перед кредитором, а не о раскладке долга по внутренних отношениях наследников.

В связи с изложенным, при толковании норм права, содержащихся в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что по их смыслу принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таком подходе размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

А обязательства по долгам наследодателя перед кредиторами в их части, превышающей общую стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, прекращаются (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Истинная же солидарность применяется только при достаточности наследственной массы, стоимость которой позволяет взыскать с каждого из наследников истребуемую сумму долга наследодателя.

В контексте изложенного, следует отметить, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора является установление стоимости наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства и объем обязательств по долгам наследодателя.

Таким образом, вопрос о солидарной ответственности наследников перед кредитором может быть разрешен в зависимости от того, превышает ли долг наследодателя перед кредитором общую стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания изложенные обстоятельства и не учел, что размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств (10 000 долларов США) превышает размер стоимости перешедшего к наследникам (ФИО2 и ФИО3) наследственного имущества.

В связи с этим взыскание судом апелляционной инстанции денежных средств в сумме 10 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России с ФИО2 и ФИО3 солидарно, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, допускает обращение взыскания по долгам ФИО5 не только на перешедшее ответчикам наследственное имущество, но и на их личное имущество (в части, в которой размер требования превышает стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества), что прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене определение суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить вопрос о распределении бремени доказывания этих обстоятельств и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 удовлетворить.

Направить гражданское дело в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий