Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13655/2022[88-19147/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-309/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 270 533 рубля 34 копейки, неустойка в сумме 135 266 рублей 67 копеек, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 135 266 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 53 000 рублей.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлина в сумме 9140 рублей 67 копеек.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что копия указанного решения суда была направлена в его адрес несвоевременно.

Определением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Восстановлен ПАО СК "Росгосстрах" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела возвращены в Каневской районный суд "адрес" для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что при вынесении решения в судебном заседании принимала участие представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, копия решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта, срок на подачу апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, допущенных судом в ходе рассмотрения указанного заявления и повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3