Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-14303/2022[88-19649/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомлпекс" на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2021 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомлпекс" к Овчинникову В.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее по тексту ГУП КК "Кубаньводкомплекс") к Овчинникову В.Г. о взыскании убытков в размере 17 337 619 руб.

13 октября 2021 г. представителем ГУП КК "Кубаньводкомплекс" по доверенности Рябоштан Е.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока процессуального обжалования.

18 октября 2021 г. в Ейский городской суд Краснодарского края поступило заявление ГУП КК "Кубаньводкомплекс" по доверенности Рябоштан Е.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 31 августа 2021 г. В обоснование заявления указано, что мотивированное решение суда было получено истцом 22 сентября 2021 г, в решении указано, что дата изготовления судебного акта в окончательной форме - 14 сентября 2021 г. Определение суда об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 10 сентября 2021 г. получено истцом 11 октября 2021 г, то есть за пределами срока обжалования.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2021 г. ГУП КК "Кубаньводкомплекс" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 г. определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП КК "Кубаньводкомплекс" просит отменить указанные судебные акты и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов указывает, что Ейским городским судом 31 августа 2021 г. вынесена резолютивная часть решения, копия решения направлена в адрес истца 17 сентября 2019 г, при этом в решении указано, что мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 г. В месячный срок со дня изготовления мотивированного решения ГУП КК "Кубаньводкомлекс" подана апелляционная жалоба. Однако, определением Ейского городского суда от 10 сентября 2021 г. исправлена описка в резолютивной части решения, путем указания на дату изготовления мотивированного решения 3 сентября 2021 г. Указанное определение направлено в адрес истца только 5 октября 2021 г, а фактически получено им 11 октября 2021 г, т.е. после истечения срока на его обжалование. Полагает, что апелляционная жалоба подана им в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Судами установлено, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" к Овчинникову В.Г. о взыскании убытков в размере 17 337 619 руб.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании судом разъяснено право на обжалование решения суда в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной форме - 3 сентября 2021 г. (л. д. 164, т. 3).

В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель истца - Рябоштан Е.В. (л. д. 157, т. 3).

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда.

Указано, что решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной форме - 3 сентября 2021 г. (вместо ошибочно указанной даты изготовления решения суда в окончательной форме 14 сентября 2021 г.).

13 октября 2021 г. представителем ГУП КК "Кубаньводкомплекс" по доверенности Рябоштан Е.В. подана апелляционная жалоба, которая возвращена заявителю определением Ейского городского суда от 14 октября 2021 г. в связи с нарушением срока обжалования.

18 октября 2021 г. в Ейский городской суд Краснодарского края поступило заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока суд первой инстанции указал, что представитель истца участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, в котором были разъяснены порядок и сроки обжалования решения. Решение суда от 31 августа 2021 г. и определение об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 10 сентября 2021 г. своевременно были направлены в адрес истца.

При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В настоящем деле резолютивная часть решения Ейского городского суда оглашена 31 августа 2021 г.

В резолютивной части решения указано, что решение суда может обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы с течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме - 14 сентября 2019 г.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, сведений о направлении мотивированной копии решения суда в адрес истца, материалы дела не содержат. Сопроводительное письмо от 3 сентября 2021 г. таковым являться не может ввиду отсутствия иных подтверждающих сведений (реестра отправки, штрихового почтового идентификатора).

Кассационная жалоба подана ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, указанный в резолютивной части - 13 октября 2021 г. и возвращена судьей в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

18 октября 2021 г. ГУП КК "Кубаньводкомплекс" вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно частям 1, 2 статьи 193, части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что истец был введен в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания, которые были впоследствии изложены им в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

При этом исправление описки в резолютивной части решения суда не может являться основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку копия данного определения от 10 сентября 2021 г. фактически направлена в адрес ГУП КК "Кубаньводкомплекс" 5 октября 2021 г, что подтверждается копией конверта (т.3 л. д.194), а получена им 8 октября 2021 г. (т.3 л. д.195), то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Однако, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения, лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

В связи с чем пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку в применении норм процессуального права судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены таких судебных постановлений.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2021 г.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2021 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова