Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-15478/2022[88-20776/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2021 года процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 января 2022 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают, в том числе лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2020 года удовлетворены требования ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2.20 Положения об управлении, утвержденного решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 13 августа 2015 года N 70, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" осуществляет деятельность по предоставлению физическим и юридическим лицам муниципальных услуг согласно действующему законодательству в порядке, установленном соответствующими административными регламентами администрации МО "Город Астрахань", таких как выдача разрешения на строительство, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдача градостроительных планов земельных участков и др.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" не было привлечено к участию в деле, о принятом решении Управлению стало известно 21 июля 2021 года из административного искового заявления ФИО1 об оспаривании уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П)

Непривлечение Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" к участию в деле в качестве ответчика лишило его процессуальной возможности участия в суде и реализации своих прав, гарантированных гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о необходимости восстановления Управлению срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судами установлены в полном объеме, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, были судами исследованы, получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова