Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-199/2022-(8Г-34772/2021)[88-7718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боджокова Назырбия Касимовича к Дудкиной Юлии Валерьевне, АО "Банк жилищного финансирования", Говоровой Светлане Васильевне о признании сделок недействительными по кассационной жалобе представителя Боджокова Назырбия Касимовича по доверенности - Нагоева Назима Заурбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Боджокова Н.К. по доверенности - Нагоева Н.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боджоков Н.К. (далее - истец) обратился в суд с иском к Дудкиной Ю.В. (далее ответчик), АО "Банк жилищного финансирования" (далее - банк) о признании сделок недействительными.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Говорову С.В.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:признать частично недействительным договор купли-продажи недвижимости от 5 апреля 2017 года, заключенный между Говоровой С.В. и Дудкиной Ю.В. в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", в части указания в нем в качестве покупателя Дудкиной Ю.В.; перевести права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи на названную квартиру на Боджокова Н.К.; признать за истцом право собственности на данную квартиру; признать недействительным договор залога (ипотеки) указанной квартиры, условия о котором содержатся в кредитном договоре от 23 августа 2019 года, заключенном между АО "Банк жилищного финансирования" и Дудкиной Ю.В.; аннулировать в ЕГРН запись N от 6 апреля 2017 года о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Дудкиной Ю.В.; указать, что данное решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Боджоковым Н.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом правил исследования и оценки доказательств. Заявитель указывает, что между истцом и банком до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции были достигнуты устные договоренности о примирении сторон. Однако суд апелляционной инстанции не допустил к участию в деле представителя банка из-за отсутствия надлежащим образом заверенных документов об образовании. Просит учесть, что в настоящее время между истцом и названным ответчиком достигнуты договоренности о намерении окончить спор мирным путем. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции или передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменном отзыве представитель ответчика АО "Банк жилищного финансирования" по доверенности - Абакумов В.А. просил кассационную жалобу истца удовлетворить, оспариваемое апелляционное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В письменном заявлении Боджоков Н.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Нагоева Н.З.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских и недопущения волокиты дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2017 года Говорова С.В. (продавец) заключила с Дудкиной Ю.В. (покупатель) договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось приобретение Дудкиной Ю.В. в собственность на свое имя квартиры с кадастровым номером 23:37:0102029:1790 по адресу: "адрес" (далее - квартира); стоимость квартиры составила 1 200 000 рублей; расчет между сторонами на дату подписания договора произведен в полном объеме.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 6 апреля 2017 года.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной расписки к договору, подписанной продавцом Говоровой С.В, следует, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей по договору Говоровой С.В. получены от Боджокова Н.К, действующего от имени Дудкиной Ю.В, на основании нотариальной доверенности от 18 января 2017 года.

23 августа 2019 года между Дудкиной Ю.В. (заемщик) и АО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Дудкиной Е.В. кредит в сумме 850 000 рублей сроком на 62 месяца.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: "адрес".

В пункте 1.4 кредитного договора стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры, который обеспечивает требования кредитора по возврату основного долга и процентов по нему, неустойки за неисполнение, просрочки исполнения обязательств по договору, иное ненадлежащее исполнение договора.

Собственником данной квартиры является Дудкина Ю.В, дата регистрации права собственности - 5 апреля 2017 года, основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от 5 апреля 2017 года, ограничение и (или) обременение прав на квартиру на дату выдачи выписки из ЕГРН от 26 мая 2017 года отсутствуют.

Боджоков Н.К. и ответчик Дудкина Ю.В. с 2006 года по 2017 год включительно находились в близких отношениях, подтверждением чему является наличие у них совместных детей: Боджоковой З.Н. и Боджоковой З.Н. - 4 апреля 2007 года рождения, Боджокова А.Н. - 7 сентября 2009 года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении детей.

18 января 2017 года Дудкина Ю.В. выдала Боджокову Н.К. нотариальную доверенность на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной расписки от 5 апреля 2017 года следует, что Боджоков Н.К. на основании указанной доверенности от 18 января 2017 года передал ответчику Говоровой С.В. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в счет оплаты по названному договору купли-продажи квартиры, заключенному 5 апреля 2017 года между Говоровой С.В (продавец) и Дудкиной Ю.В. (покупатель).

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений ответчика Говоровой С.В. следует, что сделку купли-продажи квартиры от имени Дудкиной Ю.В. заключал Боджоков Н.К, который также передавал ей как продавцу денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Разрешая иск по существу и, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства за оплату спорной квартиры при ее приобретении по договору купли-продажи оплачивал истец, приобретение мебели, а также строительных, отделочных материалов, ремонт в квартире также осуществлялись за счет истца, бремя содержания данной квартиры также несет истец, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что именно истец является приобретателем спорной квартиры у Говоровой С.В. по договору купли-продажи, в связи с чем усмотрел основания для признания за ним права собственности на указанную квартиру.

Установив, что покупателем квартиры по договору купли-продажи является Боджоков Н.К, при этом в договоре купли-продажи покупателем указана Дудкина Ю.В, учитывая, что данный договор явился основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на квартиру за Дудкиной Ю.В, как за покупателем, суд пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в части указания в нем покупателем Дудкиной Ю.В.

Отклоняя доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска об оспаривании договора купли-продажи как оспоримой сделки, суд исходил из того, что истец не являлся стороной кредитного договора от 23 августа 2019 года, по которому принадлежащая ему квартира передана в качестве обеспечения кредитных обязательств Дудкиной Ю.В. по кредитному договору, соответственно о нарушении своих прав при обременении спорной квартиры ипотекой в пользу банка он не знал и не мог знать. Установив, что о нарушенном праве истец узнал 30 мая 2020 года, с учетом даты подачи иска в суд 2 ноября 2020 года, суд сделал вывод, что срок исковой давности, составляющий 1 год по оспоримым сделкам, истцом не пропущен, так как он исчисляется не с даты совершения сделки, а с даты, когда истец узнал о нарушенном праве.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора ипотеки спорной квартиры, суд исходил из установленных обстоятельств того, что Дудкина Ю.В. не является собственником спорной квартиры, данная квартира не могла быть предоставлена ей в качестве залога недвижимости как обеспечение по заключенному с банком кредитному договору. Так как условие об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении спорной квартиры содержится в тексте (условиях) кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что условия договора об ипотеке, содержащиеся в кредитном договоре от 23 августа 2019 года подлежат признанию недействительными. При этом срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

С учетом удовлетворенных судом требований истца о признании частично недействительным договора купли-продажи и условий договора об ипотеке, суд применил последствия недействительности части сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Дудкиной Ю.В. на спорную квартиру, аннулировании записи об ипотеке на квартиру. Суд счел необходимым указать, что данное решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности на указанную квартиру за истцом.

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 335, 549 - 551, 558, 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска на основании того, что денежные средства по данному договору уплачены не покупателем, а истцом.

Апелляционный суд принял во внимание, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры и кредитного договора Дудкина Ю.В. в браке не состояла, спорная квартира являлась ее личной собственностью. Права несовершеннолетних детей в результате заключения указанных договоров не нарушены, так как, несовершеннолетние дети участниками сделки при приобретении в собственность спорной квартиры не являлись.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, Дудкина Ю.В. была законным собственником имущества и имела полномочия по заключению договора залога при оформлении кредитного договора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части необоснованности доводов банка о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска об оспаривании договора купли-продажи, как оспоримой сделки, учитывая положения статей 181, 196, 200 ГК РФ, суд второй инстанции указал, что истцу Боджокову Н.К. (имеющему высшее юридическое образование) в момент передачи денежных средств продавцу квартиры Говоровой С.В. и заключении договора купли-продажи квартиры от 5 апреля 2017 года, как представителю покупателя, были известны: содержания и условия договора, последствия его заключения, в связи с чем, апелляционный суд сделал вывод, что к заявленным требованиям о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, подлежит применению срок исковой давности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении кредитного договора, и оформлении залога на спорное имущество.

Поскольку исковые требования о признании недействительным договора залога, заключенного банком с и Дудкиной Ю.В. в отношении квартиры, и прекращении записи о залоге являются производными, апелляционный суд отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

Апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда первой инстанции инициирована стороной ответчика - АО "Банк жилищного финансирования".

Вместе с тем, как указывают представитель истца и представитель названного банка, между Боджаковым Н.К. и банком до начала судебного заседания в апелляционном суде были достигнуты договоренности о примирении сторон.

Однако суд апелляционной инстанции не допустил к участию в деле представителя банка, ввиду отсутствия у него надлежащим образом заверенных документов об образовании.

На данные обстоятельства ссылается и представитель банка в письменном отзыве на кассационную жалобу истца, указывая, что позиция банка в суде апелляционной инстанции изложена не была, ответчик был лишен возможности отказа от апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и, по общему правилу, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Учитывая, что деятельность по представительству интересов граждан и организаций в судах связана с реализацией их конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), предметом которой могут являться принадлежащие этим лицам иные конституционные права и свободы, законодатель - исходя из предписаний статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также с учетом ее положений о гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 2, 45, часть 1), о недопущении при реализации прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) - вправе предусматривать особые квалификационные требования к лицам, претендующим на занятие данным видом деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2764-О и от 20 июля 2021 года N 1590-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Однако, ввиду того, что суд апелляционной инстанции не допустил к участию в судебном заседании представителя банка ответчик был лишен возможности отказа от апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда 26 августа 2021 года, что кассационный суд расценивает как несоразмерное ограничение права на судебную защиту.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности с учетом позиции подателя апелляционной жалобы - банка, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.