Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2231/2022[88-8947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю к Журбенко Геннадию Витальевичу о подаче уточненных налоговых деклараций и взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц

по кассационной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения представителя истца по доверенности Борисова И.М, судебная коллегия

установила:

в октябре 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Журбенко Г.В, в котором просила:

- возложить на Журбенко Г.В. обязанность подать уточненные налоговые декларации за 2018-2019 годы по налогу на доходы физических лиц;

- взыскать с Журбенко Г.В. неосновательное обогащение в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2018-2019 годы в размере 167 975 рублей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2021 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю удовлетворены.

На Журбенко Г.В. возложена обязанность подать уточненные налоговые декларации за 2018 год по налогу на доходы физических лиц.

С Журбенко Г.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю взыскан налог на доходы физических лиц за 2018-2019 года в размере 167 975 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю, ссылаясь на положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 июля 2013 года N212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", указывает, что в случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется. Обращает внимание, что согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается. Указывает, что Журбенко Г.В. за период 2002 год представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2002 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". В ответ на запрос истца Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю письмом от 28 августа 2020 года подтвердила вышеуказанную информацию. Таким образом, поскольку Журбенко Г.В. воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2002 году, то имущественный налоговый вычет за период с 2018 года по 2019 год в размере 167 975 рублей, в связи с приобретением в 2018 году объекта недвижимого имущества, предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма налога на доходы физических лиц в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов И.М. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Журбенко Г.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018-2019 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением в собственность объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Сумма имущественного налогового вычета по фактическим расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 1 292 111, 95 рублей, при этом сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета составляет 167 975 рублей.

Решениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 14 апреля 2020 года N и N, от 29 мая 2020 года N из бюджета произведен возврат уплаченных налогов на доходы физических лиц за 2018 год в размере 74 443 рублей и за 2019 год в размер 93 532 рубля.

В ходе проведения камеральной проверки имущественных налоговых вычетов из Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю сообщено, что Журбенко Г.В. предоставлялся имущественный налоговый вычет за 2002 год в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: "адрес" в размере 28 394, 90 рублей, при этом сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 3 691 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N9-П, исходил из того, что имущественный налоговой вычет по налогу на доходы физических лиц получен ответчиком неправомерно, поскольку налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2002 году.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не представлено достоверных и допустимых доказательств обращения ответчика с декларациями на предоставление имущественного налогового вычета за 2002 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и другие) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из сообщения о предоставлении информации, направленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю от 28 августа 2020 года в адрес истца следует, что Журбенко Г.В. предоставлялся налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации по форму 3-НДФЛ за 2002 год по объекту, расположенному по адресу: "адрес". Размер имущественного налогового вычета составил 28 394, 9 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату (3 691 рубль) налогоплательщиком не получена.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, в том числе содержали утверждения о том, что налоговый вычет им получен не был.

Судом при вынесении апелляционного определения не дана оценка ряду юридически значимых обстоятельств: приобретению ответчиком в 2002 году указанного жилого помещения; причинам, по которым сумма налога, подлежащая возврату, ответчиком не получена; правовым последствиям неполучения суммы возврата налога в зависимости от вины той или иной стороны данных правоотношений в ее неполучении.

Как следует из апелляционного определения, суд при его вынесении не счел сообщение от 28 августа 2020 года относимым, допустимым и достоверным доказательством обращения ответчика за получением налогового вычета за 2002 год, при этом обоснования этого судом не приведены.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не учтены судом апелляционной инстанции.

Вследствие допущенных нарушений норм материального и процессуального права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с Журбенко Г.В. не подлежит взысканию неосновательное обогащение, является преждевременным.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи