Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-2748/2022[88-9563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Анны Владимировны к САО "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "ВСК" -Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирошникова А.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 02 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Хёндэ Солярис", мотоцикла "Ямаха FZ8- S" и автомобиля "Киа Рио", принадлежащего истцу Мирошниковой А.В. на праве собственности. По данному страховому случаю 13 июля 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 июля 2020 года САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 147 571 рубль 25 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 394 161 рубль 38 копеек. На претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 246 590 рублей 13 копеек ответчик ответил отказом. 07 октября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение N У-20-13 0953/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя. 30 октября 2020 года САО "ВСК" произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 159 981 рубль 75 копеек. Истец указывает, что в связи с нарушением установленного Законом "Об ОСАГО" 20-ти дневного срока выплаты суммы страхового возмещения, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 03 августа 2020 года по 30 октября 2020 года (88 дней просрочки) в размере 140 783 рубля 94 копейки. 09 февраля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение N У-21-8911/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о выплате неустойки. На основании изложенного просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку в сумме 140 783 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2021 года, исковые требования Мирошниковой А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Мирошниковой А.В. неустойку, размер которой снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением суда первой инстанции с САО "ВСК" не взыскан штраф в пользу Мирошниковой А.В.

В этой связи довод жалобы о том, что решение противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно был отклонен ранее в суде апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из указанных положений закона в их совокупности следует, что своевременное исполнение страховщиком решения Финансового уполномоченного не освобождает его от обязанности выплатить неустойку за несвоевременную выплату потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом и обратил внимание на то, что данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, согласно которой для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года, N 57-КГПР21-9-К1 от 27 июля 2021 года).

С учетом изложенного выше, а также того, что Верховный Суд Российской Федерации является вышестоящим по отношению к Ростовскому областному суду инстанцией, а потому его толкование норм права не мог игнорироваться судом апелляционной инстанции, т.к. именно оно является критерием правильности интерпретации законов, подлежащих применению в настоящем деле, что по смыслу статьи 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что определение по настоящему делу не должно нарушать единообразия в толковании и применении законов, доводы жалобы о том, что своевременное исполнение решения Финансового уполномоченного освобождает кассатора от ответственности в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, отклонены, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-0-0 и в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки.

Тем не менее суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленную ко взысканию неустойку в 2, 8 раза, до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи