Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-27851/2021[88-2110/2022-(88-31425/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Татьяны Николаевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Медведевой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Медведева Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем марки "Пежо Boxer" совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоблоком "Patriot" с прицепом, которым управлял ее сын, ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался, а его пассажир - ФИО7 получил телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО "ВСК" претензию с требованием произвести выплату в размере "данные изъяты" рублей, которая также осталась без удовлетворения.

Поскольку финансовый уполномоченный, прекратил рассмотрение ее обращения, сославшись на непредставление заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Хантемирян Л.М. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на поданные письменные возражения, согласно которым мотоблок с бензиновым двигателем также являлся источником повышенной опасности и при наличии в ДТП только вины потерпевшего по правилам ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ (п. 3) причиненный его жизни вред по правилам ОСАГО возмещению не подлежит.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года исковые требования Медведевой Т.Н. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Медведевой Т.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а также взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

При разрешении спора исходил из того, что мотоблок не являлся транспортным средством, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от ответственности в порядке ОСАГО не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года по жалобе ответчика отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой Т.Н. к САО "ВСК" было отказано. С истца в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Медведева Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что мотоблок "Patriot" с прицепом, как самоходная машина, фактически являлся транспортным средством и источником повышенной опасности.

Медведева Т.Н. считает, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, транспортным средством признан быть не может.

С учетом данного обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6, управлял транспортным средством и вред, причиненный при взаимодействиии источников повышенной опасности по его вине, возмещению не подлежал, по мнению подателя жалобы, нельзя признать обоснованными.

Письменных возражений на кассационною жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции по существу спора допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток водитель ФИО5, управляя автомобилем "Пежо Boxer", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с двигавшимся без осветительных приборов по автомобильной дороге в попутном направлении мотоблоком "Patriot" с прицепом кустарного производства, которым в состоянии алкогольного опьянения легкой степени управлял ФИО6, в качестве пассажира в прицепе находился ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, находившегося в состоянии опьянения легкой степени, последний от полученных телесных повреждений скончался, а ФИО7 с полученными телесными повреждениями доставлен в ОБУЗ "Большесолдатская ЦРБ".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СГ Отделения МВД России по Большесолдатскому району от 12 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Истец Медведева Т.Н. является матерью потерпевшего ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 действительно была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ N, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Медведевой Т.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что в заявленном ДТП вред был причинен в результате в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине водителя мотоблока ФИО6, следовательно, страховой случай по договору ОСАГО не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения в размере "данные изъяты" рублей уведомило представителя Медведевой Т.Н, о том, что позиция САО "ВСК" об отсутствии оснований для его выплаты не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, рассмотрение обращения прекращено, в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полагал, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт столкновения автомобиля "Пежо Boxer", государственный регистрационный знак Н415УТ46 с двигавшимся в попутном направлении мотоблоком, на котором передвигался ФИО6, в результате ДТП от полученных телесных повреждений потерпевший скончался. При этом мотоблок, на котором передвигался ФИО6 не может быть отнесен к транспортным средствам, в связи с чем при столкновении с автомобилем, ФИО6 приравнивается к пешеходам, в то время как ФИО5 при управлении источником повышенной опасности должен был быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации, а в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия областного суда правомерно указала на то, что данный мотоблок с прицепом в любом случае, в силу своих свойств, также относился к источникам повышенной опасности.

Независимо от необоснованности выводов об отнесении мотоблока с прицепом, которыми управлял ФИО6, к категории транспортных средств, не подпадающих под их соответствующие характеристики в силу положений Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ, суждение областного суда о том, что управление подобным мотоблоком в обстоятельствах имевшего место ДТП было связано с невозможностью по вине потерпевшего контроля за его свойствами, как источника повышенной опасности, следует признать по существу правильным.

Т.к. вред жизни ФИО6 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии вины самого ФИО6 и при отсутствии вины ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", обязанность по выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая не возникла.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

В определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года N 811-О указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из постановления следователя СГ Отделения МВД России по Большесолдатскому району от 12 апреля 2020 года, в ходе проведенной проверки по факту случившегося ДТП, установлено, что ФИО6 и ФИО7 двигаясь в темной одежде в темное время суток на мотоблоке с прицепом, не оснащенном световыми приборами, без световозвращающих элементов, в состоянии алкогольного опьянения, что при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени, по автодороге в Большесолдатском районе Курской области, нарушили Правила дорожного движения, собственными действиями поставили свою жизнь и здоровье под угрозу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором они получили телесные повреждения, от которых ФИО6 скончался, а ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Судом второй инстанции учитывалось, что согласно инструкции по эксплуатации мотоблока "Patriot", которым управлял ФИО6, мотоблок приводится в действие бензиновым двигателем, предназначается для уборки урожая, снегоуборочных, транспортировочных и других сельскохозяйственных работ и вспомогательных работ в личном подсобном хозяйстве. Согласно п. 4 инструкции по его эксплуатации запрещается передвигаться на мотоблоке по магистральным дорогам, шоссе и дорогам общего пользования.

Таким образом, невозможность отнесения мотоблока к транспортным средствам в рамках действующих положений законодательства об ответственности за совершение административных правонарушений, не исключала возможности соответствующей правовой квалификации его свойств как источника повышенной опасности по гражданско-правовому законодательству (по признакам наличия вредоносных свойств объекта, обладающего определенными техническими характеристиками, способными проявиться в процессе его использования).

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебном постановлении отражены все значимые факты, приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и постановлено обжалуемое судебное постановление.

Судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба не содержит оснований, по которым они могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: