Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31031/2021[88-3308/2022-(88-33611/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Универсал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Универсал", в котором просил восстановить его на работе в МУП ЖКХ "Универсал" в должности главного инженера, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. и заработную плату за работу в должности директора МУП ЖКХ "Универсал" за период с 13 мая 2020 года по 19 июня 2020 года.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП ЖКХ "Универсал" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за работу в должности директора за период с 13 мая 2020 года по 19 июня 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в должности директора за период с 11 июня 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 5 марта 2018 года по 27 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С МУП ЖКХ "Универсал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с тем, что выводы судов в части отказа в восстановлении истца на работе в должности главного инженера МУП ЖКХ "Универсал", выплате заработной платы за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела судом, размера компенсации морального вреда являются ошибочными, незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что основания для его увольнения отсутствовали, ссылка судов на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, неосновательна, поскольку он носит рекомендательный характер. Кассатор также отмечает, что был уволен в период нахождения на больничном. После выхода с больничного и ознакомления с приказом об увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не произведен полный расчет. Суд не дал оценку записям в трудовой книжке о признании записи N недействительной. При увольнении истца были грубо нарушены требования трудового законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Шаповалова О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации муниципального образования Ахтубинский район от 19 февраля 2018 года N л/с ФИО1 с 19 февраля 2018 года был назначен на должность директора МУП ЖКХ "Универсал", с ним был заключен трудовой договор N МУП.

На основании распоряжения администрации муниципального образования Ахтубинский район от 17 сентября 2018 года N л/с действие трудового договора от 19 февраля 2018 года N МУП прекращено, ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом МУП ЖКХ "Универсал" от 19 ноября 2018 года N ФИО1 принят на работу в МУП ЖКХ "Универсал" на должность главного инженера, с ним был заключен трудовой договор N.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Из приговора суда следует, что ФИО1, являясь в соответствии с приказом главы муниципального образования Ахтубинский район Астраханской области N от 21 февраля 2018 года, директором МУП ЖКХ "Универсал" совершил хищение чужого имущества предприятия путем растраты с использованием своего служебного положения. По части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ по преступлениям от 17 мая 2018 года, 26 июня 2018 года, 15 августа 2018 года и 28 августа 2018 года ФИО1 на основании частей 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с руководством всех видов предприятий (организаций и учреждений) сроком на 2 года 2 месяца. На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 3 года. Согласно приговору суда назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с руководством всех видов предприятий (организаций и учреждений) подлежит реальному исполнению.

В целях исполнения приговора суда приказом МУП ЖКХ "Универсал" от 25 декабря 2020 года N ФИО1 уволен с должности главного инженера 25 декабря 2020 года по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 29 января 2021 года.

Судами установлено, что с 13 мая 2020 года ФИО1 распоряжением администрации муниципального образования Ахтубинский район от 13 мая 2020 года N л/с был назначен на должность директора МУП ЖКХ "Универсал", с ним был заключен трудовой договор N МУП.

На основании распоряжения администрации муниципального образования Ахтубинский район от 19 июня 2020 года N л/с действие трудового договора от 13 мая 2020 года N МУП прекращено, ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 136, 140, 142, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что занимаемая истцом должность главного инженера отнесена к категории руководителей с его должностными обязанностями и требованиями к квалификации, непосредственно связана с выполнением организационно-распределительных, административно- хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с руководством предприятием, а назначенное по приговору суда дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с руководством всех видов предприятий (организаций и учреждений), исключает продолжение его работы в той же должности.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон, закрепленные в статье 83 Трудового кодекса РФ, к которым относится осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Уголовного кодекса РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно был принят во внимание Устав, утвержденный постановлением администрации муниципального образования Ахтубинский район N от 6 апреля 2015 года, согласно положениям которого предметом деятельности предприятия являются подъем, очистка, транспортировка, распределение, контроль качества питьевой воды; обеспечение населения, промышленных предприятий и организаций услугами по водоотведению; обслуживание сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения; оказание платных услуг по строительству и ремонту систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения предприятия, организациям и населению; деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению технологическими процессами в системах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и другие. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ахтубинский район. Предприятие возглавляет директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия. Директор предприятия назначается собственником имущества предприятия и подотчетен ему. Директор организует выполнение решений собственника имущества предприятия в порядке и в сроки, определяемые собственником имущества предприятия.

Судами также была проанализирована должностная инструкция главного инженера, который обязан на основании распоряжений руководителя МУП ЖКХ "Универсал" в случае отсутствия последнего (отпуск, болезнь, командировка) исполнять обязанности руководителя, приобретая при этом соответствующие полномочия и права. Главному инженеру для обеспечения его деятельности предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его обязанности.

Из анализа предмета деятельности предприятия и функциональных обязанностей главного инженера предприятия судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что должность главного инженера относится к должности руководителя, поскольку главный инженер в данном случае фактически руководит деятельностью предприятия, возглавляет производственную работу на предприятии, как руководитель разрешает иные вопросы, имеет в подчинении сотрудников предприятия, имеет право подписи организационно-распорядительных документов, а также может исполнять обязанности руководителя предприятия.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судов о том, что правовые основания для восстановления истца на работе в должности главного инженера отсутствовали, так как вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хищений имущества предприятия путем растраты с использованием своего служебного положения, за которое назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с руководством всех видов предприятий (организаций и учреждений).

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Кассатор в жалобе выражает несогласие со ссылкой судов на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, согласно которому должность главного инженера отнесена к должности руководителей, однако, как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, данный справочник является нормативным документом, разработанным Институтом труда и утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N и предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, ФИО1 был уволен в период временной нетрудоспособности, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что увольнение в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, относится к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса РФ), временная нетрудоспособность работника не препятствует его увольнению по указанному основанию.

Указание подателя жалобы на отсутствие судебной оценки факта внесения в трудовую книжку записи N является несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела истцом требования о необоснованности такого действия работодателя не заявлялись.

Что касается довода о несогласии с размером компенсации морального вреда, он также подлежит отклонению в связи с тем, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему (в данном случае работнику) перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная районным судом сумма компенсации причиненного истцу вреда по справедливому мнению судебной коллегии апелляционного суда такой цели отвечает.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи