Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32837/2021[88-3600/2022-(88-34065/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, возражения представителей ФИО19 по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18" о возмещении ущерба в размере 800 000 руб, неустойки - 192 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование иска истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО8 и ФИО14 на право представления ее интересов, в том числе с правом на открытие расчетного счета и получение денежных средств. Которая впоследствии была ею отменена. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности в ФИО17 на имя ФИО1 был открыт расчетный счет N, с которого незаконно были сняты денежные средства в размере 2 232 000 руб, поступившие на основании исполнительного листа ФС N, выданного Прикубанским районным судом "адрес".

С учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО16 в возмещение ущерба 2232000 руб, неустойку в размере 1874880 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что при открытии расчетного счета, выдаче пластиковой карты с PIN-кодом и выдаче денежных средств из кассы банка сотрудниками банка неоднократно была допущена неосмотрительность и халатность при исполнении своих служебных обязанностей, а именно при предъявлении неустановленными лицами оригинала доверенности N- н/23-2018-7-575 от 17.08.2018г сотрудниками банка не была надлежащим образом проведена идентификация лиц представивших доверенность, а также подлинность и действительность представленной доверенности. За период действия договора банковского обслуживания (это срок составлял 7 дней), с расчетного счета N в разное время были сняты денежные средства в размере 2 232 000 руб. Заявитель считает, что списание денежных средств со счета клиента по отмененной доверенности - это риск кредитной организации, отмененная доверенность не является основанием для списания денежных средств со счета клиента и именно банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств. Податель жалобы утверждает, что суды ошибочно указывают, что на момент открытия дебетового счета на имя ФИО15, третье лицо действовало на законном основании, предоставив действующую доверенность. Доверенность ею была отменена на основании нотариально выданного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пять месяцев до предъявления указанной доверенности в банк. Таким образом, если бы банк проявил должную осмотрительность и исполнение инструкций ЦБ РФ, то при проведении проверки предъявленной доверенности была бы установлена ее отмена.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, который просил отложить судебное заседание по причине его занятости в судебном заседании по иному гражданскому делу в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда отказано, поскольку надлежащих доказательств (судебных документов), подтверждающих факт того, что ФИО13 является участником процесса по иному ранее назначенному гражданскому делу, последним в суд кассационной инстанции не представлено. Распечатка электронных билетов маршрутом "адрес", как и ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС-связи в Седьмой КСОЮ без отметок суда, таковыми не являются.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность N "адрес"9 на имя ФИО8 и ФИО14 на представление ее интересов, содержащая право на получение страхового возмещения, предъявление исполнительного документа ко взысканию, открытия на имя ФИО9 дебетового счета (карты) в любом кредитном учреждении, получения банковской карты и PIN- конверта к ней, распоряжения открытым счетом, с правом внесения и снятия денежных сумм и закрытия счета.

На основании вышеуказанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на имя истицы был открыт специальный карточный счет в ФИО21" N.

Денежные средства в размере 2 322 600 руб. поступили на счет ФИО1 путем перечисления с расчетного счета ФИО22 открытого в АО "Альфа Банке" на основании исполнительного листа N ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом "адрес" от 01.07.2019г. по делу N по иску ФИО10 к ФИО23" о взыскании страхового возмещения. После чего получены ФИО14 на основании доверенности через кассу КБ "Кубань Кредит" ООО и по банковской карте через терминал ФИО24, что подтверждается выпиской по счету N и расходным кассовыми ордерами N и 133.

Согласно распоряжению N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО11, доверенность N "адрес"9 была отменена.

Как следует из письменных пояснений банка, при проведении Управлением безопасности банка проверки состоялась беседа с ФИО14 В результате которой установлено, что денежные средства в размере 2 232 000 руб. получены им по доверенности и являются страховым возмещением, взысканным по решению суда.

При этом ФИО14 представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО14, по которому истица уступила ФИО14 право на получение возмещения ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 15 мин. в "адрес".

Также согласно дополнительному соглашению N и акту приема- передачи к договору уступки-права требования ФИО1 получила 960000 руб. от ФИО14 в качестве платы за передачу права требования по договору и передала ФИО14 надлежащим образом удостоверенные копию паспорта, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, страхового полиса и справки о ДТП.

Поскольку на момент открытия счета доверенность на имя ФИО14 и ФИО8 была отменена, истец ФИО1 полагает, что денежные средства в размере 2 232 000 руб. были незаконно выданы банком.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции РФ, статей 185, 188, 189, 846, 847, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", статей 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт прекращения полномочий представителя на момент получения денежных средств может быть принят судом во внимание только при условии надлежащего уведомления лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, тогда как никаких доказательств надлежащего информирования соответствующих лиц об отмене доверенности, истицей представлено не было. Суд указал, что отмена доверенности, выданной на имя ФИО14 не является основанием для признания действий сотрудников ответчика неправомерными и возложение ответственности на ООО КБ "Кубань Кредит" за выдачу денежных средств на основании доверенности, предусматривающей право ФИО14 на получение присужденных истцу денежных средств. В данном случае, распоряжение об отмене доверенности, удостоверенное нотариусом, само по себе подтверждает лишь отмену доверенности и осведомленность лица, выдавшего доверенность о необходимости извещения об этом соответствующих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений части 2 указанной статьи следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Поскольку ФИО1 действия, направленные на извещение банковских учреждений, не предприняты, у ФИО25" не имелось оснований отказывать в выдаче денежных средств, из документов ФИО14, переданных сотрудникам банка, следует, что денежные средства получены им по доверенности и являются страховым возмещением, взысканным по решению суда, при этом ФИО14 представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО14, согласно которому последнему перешло право на получение возмещения ущерба в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из дополнительного соглашения N и акта приема-передачи к договору уступки-права требования, следует, что ФИО1 получила 960 000 рублей от ФИО14 в качестве платы за передачу права требования и передала ФИО14 необходимые документы, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что по состоянию на 01.01.2019г в Российской Федерации было зарегистрировано 484 банка. Поскольку в доверенности выданной истцом на имя ФИО26 и ФИО14 отсутствовала обязанность об открытии расчетного счета в конкретном банке, то уведомить каждый банк об отмене доверенности было не возможно, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истец, действуя разумно и предусмотрительно, имела возможность конкретизировать положения, содержащиеся в доверенности, во избежание наступления неблагоприятных последствий. При этом суды исходили из необходимости добросовестности действий каждой из сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у ФИО1 имеется иной способ защиты права, путем обращения с иском к ФИО14

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова