Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-329/2022-(8Г-36119/2021)[88-13429/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело N 2-213/2005 по иску Рожкова Виктора Анатольевича к Лазьян Гаврилу Иосифовичу о признании права собственности, по кассационной жалобе Рожкова Виктора Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральный парк развлечений" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование и апелляционная жалоба на решение от 09 февраля 2005 года по указанному делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Рожков В.А. просит отменить указанные судебные акты, так как считает что они противоречат принципу стабильности гражданского оборота и судебных решений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что Рожков В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Лазьян Г.И. о признании права собственности, сославшись на то, что 28 сентября 2004 года между ним, выступающим в качестве "покупателя", и ответчиком Лазьян Г.И, выступающим в качестве "продавца", были составлены и подписаны договор купли-продажи недвижимого имущества и передаточный акт, в соответствии с условиями которых "продавец" передал, а "покупатель" принял недвижимое имущество - павильон "Аквариум", общей площадью 136, 74 кв.м, по адресу: г. Анапа, парк 30-летия Победы и оплатил "продавцу" в счет оплаты предмета договора денежные средства в размере 29 200 рублей. "Продавец" принял оплату в полном объеме, претензий к "покупателю" не имел, что подтверждается передаточным актом от 28 сентября 2004 года. Однако, продавец Лазьян Г.И. уклоняется от подачи заявления о регистрации перехода права. При этом им получено заключение эксперта о соответствии строительных конструкций требованиям строительных норм. В связи с чем истец Рожков В.А. обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением и просил признать за ним право собственности на павильон "Аквариум", общей площадью 136, 74 кв.м, по адресу: г. Анапа, парк 30- летия Победы, и обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности за ним на павильон "Аквариум", общей площадью 136, 74 кв.м, по адресу: г. Анапа, парк 30-летия Победы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Анапа Краснодарского края от 09 февраля 2005 года за Рожковым В.А. признано право собственности на строение - павильон "Аквариум", общей площадью 136, 74 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, парк 30-летия Победы. На Анапский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности за Рожковым В.А. на строение - павильон "Аквариум", общей площадью 136, 74 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, парк 30-летия Победы.

ООО "Центральный парк развлечений", не согласившись с указанным решением направило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Центральный парк развлечений" исходил из того, что затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В данной ситуации восстановление срока на подачу жалобы - единственный способ обжаловать решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

В данном случае суды, восстанавливая срок, исходили из того, что права заявителя - ООО "Центральный парк развлечений, " как собственника земельного участка на котором расположен спорный объект, были затронуты обжалуемым судебным решением.

С указанными выводами судов кассационный суд соглашается, в связи с чем доводы кассационной жалобы Рожкова В.А. не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян