Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-35343/2021[88-5499/2022-(88-36381/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района "адрес" к ФИО1 о признании объектов незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам администрации Городищенского муниципального района "адрес" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ООО "Газпром трансгаз Волгоград" по доверенности - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Городищенского муниципального района "адрес" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просила суд признать объекты незавершенного строительства самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос спорных объектов.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: N на земельном участке с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", юго-восточное направление от "адрес", - самовольной постройкой; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационных жалобах заявители просят отменить оспариваемые судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Представитель заявителя - администрации в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - заявителя ООО "Газпром трансгаз Волгоград", - в жалобе указывает на необоснованность вывода судов об отказе в удовлетворении требований в части сноса спорных объектов. Полагает, что суд апелляционной инстанции по формальным основаниям отклонил доводы апелляционной жалобы общества.

В письменном сообщении врип Новонадеждинского сельского поселения ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица по делу администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района "адрес".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1836 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", юго-восточное направление от "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, является ФИО1

Возникновение права собственности ответчика на спорный земельный участок зафиксировано актом выбора земельного участка под организацию крестьянского хозяйства ФИО1 из земель совхоза "Новонадеждинский" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отобранный участок пригоден для организации крестьянского хозяйства и строительства производственных помещений и жилья.

На земельном участке расположены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: N (далее - объекты).

Технические условия на строительство в зоне минимальных расстояний, а также разрешение на строительство объектов на указанном земельном участке не выдавались.

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" является собственником газопровода разъезд Конный к ГРС-4 (от места врезки в распределительный газопровод лог-Конный 81 км. до отметки 45 020), протяженностью 45 020 м.

Из акта об определении расстояний от объектов до магистрального газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городищенским ЛПУ МГ ФИО1 комиссией, в состав которой также вошел ФИО1, следует, что на участке 8, 0 км газопровода Конный ГРС-4 ДУ-700 мм, принадлежащего ПАО "Газпром", в зоне минимальных расстояний газопровода (эксплуатирующая организация - ООО "Газпром трансгаз Волгоград" Городищенское ЛПУМГ) на расстоянии 107, 44 м от его оси расположено заброшенное полуразрушенное производственное здание. Земельный участок, на котором расположен объект, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", юго-восточное направление от "адрес". Владельцем земельного участка и строений является ФИО1

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя частично требования администрации, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что возведенные ответчиком объекты находятся в зоне минимальных расстояний газопровода "Конный ГРС-4", разрешение на их строительство не представлено, ввиду чего пришел к выводу, что возведенные ответчиком спорные объекты незавершенного строительства являются самовольными постройками.

Вместе с тем, установив, что ответчик является собственником земельного участка с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, суд сделал вывод, что в силу закона он вправе пользоваться и распоряжаться перечисленным имуществом по своему усмотрению; нарушений как прав истца, так и третьих лиц суд не установил, посчитав, что доказательств нарушения требуемых норм и правил истцом не представлено, ввиду чего суд сделал вывод об отсутствии оснований для сноса спорных объектов.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд второй инстанции указал, что на момент рассмотрения дела сведения о нахождении земельного участка ответчика в границах минимальных расстояний до газопровода в ЕГРН не внесены, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), предусмотренное пунктом 1 статьи 106 ЗК РФ, Правительством Российской Федерации, не утверждено, новая зона минимальных расстояний в отношении принадлежащего истцу газопровода не установлена, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В нарушение разъяснений, содержащимся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, суд первой инстанции, установив самовольный характер спорных объектов, одновременно отказал в иске об их сносе, тем самым не разрешилвопрос о правовой судьбе спорных объектов, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 по делу N 304-ЭС18-2938).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 года N 18-КГ18-54).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции фактически не разрешилвозникший между сторонами спор - признав спорные объекты самовольной постройкой, вместе с тем отказал в удовлетворении требований об их сносе, способствуя созданию правовой неопределенности.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оспариваемые судебные постановления надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7