Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УЭЛСИ" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения и отстранения от работы незаконными, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "УЭЛСИ" и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УЭЛСИ" - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЭЛСИ" (далее - ООО "УЭЛСИ", Общество) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения и отстранения от работы незаконными, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в магазин ООО "УЭЛСИ"- "Яблоко", расложенный в "адрес", на должность оператора-приемщика, без оформления трудового договора в письменной форме.
ФИО1 приступил к выполнению трудовых обязанностей по договоренности с директором магазина "Яблоко" ФИО2, которая указала истцу его рабочее место, объяснила порядок работы, должностные обязанности сообщила, что размер заработной платы составляет от 30 000 руб.
ФИО1 исполнял возложенные на него должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, соблюдал установленный график работы, работал в том числе в ночное время, при этом трудовой договор с ним оформлен так и не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен. Обратившись к директору магазина ФИО2 о необходимости произвести с ФИО1 расчет при увольнении, выплатить заработную плату и все причитающиеся выплаты, ФИО2 было указано на необходимость прийти ДД.ММ.ГГГГ для осуществления расчета.
ДД.ММ.ГГГГ каких-либо расчетов с истцом произведено не было; факт наличия трудовых отношений ответчиком отрицается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском; признать отстранение от работы и увольнение незаконными; возложить на ООО "УЭЛСИ" (магазин "Яблоко" "адрес") обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом; взыскать с ООО "УЭЛСИ" задолженность по невыплаченной заработной плате за ноябрь 2020 г. в размере 30 000 руб. и компенсацию на день вынесения решения суда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка 1 428, 57 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом того, что среднедневной заработок составляет 1 428, 57 руб.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 3 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "УЭЛСИ" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 777, 77 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; почтовые расходы в сумме 128, 50 руб, а всего 25 906, 27 руб. В удовлетворении иных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований, в отмененной части принято новое решение. Судом постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО "УЭЛСИ" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения и отстранения незаконными, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворены частично. Судом постановлено:
установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "УЭЛСИ" в должности оператора-приемщика (магазин "Яблоко" "адрес"), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
признать отстранение от работы и увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконными;
обязать ООО "УЭЛСИ" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность оператора-приемщика (магазин "Яблоко" "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации);
взыскать с ООО "УЭЛСИ" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 999, 80 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 660, 66 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2588, 63 руб, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, 15 200 руб.- расходы на оплату нотариальных услуг, а всего сумму в размере 276 449, 09 руб.;
взыскать с ООО "УЭЛСИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 012, 49 руб.;
в удовлетворении иной части исковых требований ФИО1 к ООО "УЭЛСИ" отказать.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УЭЛСИ" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Черноморского районного суда Республики Крым от 3 июня 2021 года.
В кассационной жалобе ФИО2 просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые ношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно данных выписки из ЕГРЮЛ ООО "УЭЛСИ" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес юридического лица - "адрес"; основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.
Из имеющихся в деле многочисленных универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных следует, что приемку товаров в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года от ООО "Черноморский завод продтоваров", ООО "Мясокомбинат "Дружба народов", АО "Крымхлеб", ООО "Троянда-Крым", АО "Дружба народов Нова" в качестве оператора-приемщика ООО "УЭЛСИ" осуществлял ФИО1
Из пояснений ФИО1 установлено, что фактически к работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ; ему был установлен график работы, определено рабочее место; за период с июля по октябрь 2020 года выплачена заработная плата.
Данные пояснения истца подтвердили допрошенные в суде свидетели.
Согласно предоставленной в материалы дела переписке в чате под названием "Лига выдающихся людей" с ноября по 01.12.2020г. усматривается рабочая переписка, связанная с приемкой товаров, в том числе участием ФИО1, зафиксированная нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 11.12.2020г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 777, 77 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, суд исходил из того, что работодатель фактически допустивший лицо к работе, а затем отказавшийся заключать договор, обязать произвести оплату за отработанное время.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО "УЭЛСИ" в должности оператора-приемщика; признании увольнения и отстранения от работы незаконными; возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность оператора-приемщика и об увольнении по инициативе работника (на основании пункта 3 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был допущен к работе в ООО "УЭЛСИ"- магазин "Яблоко" генеральным директором или иным уполномоченным им лицом; допуск к работе неуполномоченным лицом не влечет возникновения трудовых отношений.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменил решение в указанной части и принял новое о частичном удовлетворении требований. С выводами суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о том, что между сторонами существовали трудовые отношения.
При этом судебная коллегия учитывала, что ответчик не оспаривал факт выполнения истцом трудовой функции оператора-приемщика в магазине "Яблоко", принадлежащем Обществу, и что работа выполнялась истцом под контролем и управлением Общества и в интересах последнего.
Также суд учитывал, что согласно должностной инструкции оператора-приемщика вышестоящим руководителем, для соответствующей должности, является директор супермаркета, и исходил из осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количества и выполняемой ими трудовой функции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что истец был допущен к работе неуполномоченным лицом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, приведены в обжалуемом судебном акте подробным образом, со ссылкой на установленные доказательства и представленные доказательства.
Доводы ответчика о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела ФИО2, являющаяся директором магазина "Яблоко", была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Направленная ей судебная повестка о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы, по адресу "адрес", была получена. В последующем судебные повестки, направленные по этому же адресу, не были получены ФИО2 и возвратились в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, из дела следует, что ФИО2 было известно о рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, подтверждением чему является ее возражение на апелляционную жалобу истца.
Принимая во внимание, что ФИО2 является работником Общества, первоначально направленное по месту ее работы извещение о времени и месте рассмотрения дело было ею получено, каких-либо заявлений, адресованных суду, о необходимости направления судебных извещений по иному адресу, в деле не имеется, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "УЭЛСИ", ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.