Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4032/2022[88-10604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело кассационной жалобе Тюрикова А.В. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года по иску заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 4 по Волгоградской области к Тюрикову А.лександру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 4 по Волгоградской области обратился в суд с иском к Тюрикову А.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении директора ООО "ЭнергоВолга" Тюрикова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В нарушение положений НК РФ, директор ООО "ЭнергоВолга" Тюриков А.В, будучи заинтересованным в сокращении расходов общества на уплату обязательных налоговых платежей, не отразил доход, полученный от ООО "ВолгаИнвест", с целью соблюдения условий, предусмотренных главой 26.2 НК РФ в виде обеспечения поддержания уровня выручки в пределах, соответствующим критериям ч. 3 ст. 346.12 НК РФ и не превышающим 60 млн. рублей, что привело к неуплате налогов с ООО "ЭнергоВолга" в крупном размере. Данные факты по итогом выездной налоговой проверки были отражены МИФНС России N 4 по Волгоградской области в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому сумма доначисленного налога составила "данные изъяты", пени "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из постановления следует, что ООО "ЭнергоВолга" за период 2015-2016 годов не уплатило в бюджет ИДС и налог на прибыль в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с чем, размер пени был пересчитан и составил "данные изъяты". На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты" рубль в пользу государства, в лице межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены, суд взыскал с Тюрикова А.В. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты" рубль и государственную пошлину в доход бюджета г. Волгограда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы судов о взыскании ущерба с физического лица необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности, удовлетворения требований налогового органа за счет средств юридического лица. Полагает, что статус директора Общества сам по себе не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий, направленных на уклонение подконтрольного Общества от уплаты налогов и тем самым, причинение убытков бюджету Российской Федерации.

В судебное заседание явились Тюриков А.В, представитель Тюрикова А.В. по доверенности Талдыкин А.О, представитель межрайонной ИФНС России N4 по Волгоградской области по доверенности Долотов Е.И.

В судебном заседании прокурор ФИО8 полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭнергоВолга" зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области. Основным видом деятельности организации в период 2015-2016 годы являлась торговля электроэнергией.

Директором ООО "ЭнергоВолга" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Тюриков А.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭнергоВолга" находилось на упрощенной системе налогообложения и признавало себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, директор ООО "ЭнергоВолга" Тюриков А.В. являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии.

По результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области вынесено решение N о привлечении к ответственности ООО "ЭнергоВолга" за совершение налогового правонарушения, выявлено, что сумма доначисленного налога составила "данные изъяты", пени "данные изъяты", поскольку директор ООО "ЭнергоВолга" Тюриков А.В, будучи заинтересованным в сокращении расходов общества на уплату обязательных налоговых платежей, не отразил доход, полученный от ООО "ВолгаИнвест", с целью соблюдения условий, предусмотренных главой 26.2 НК РФ в виде обеспечения поддержания уровня выручки в пределах, соответствующим критериям ч. 3 ст. 346.12 НК РФ и не превышающим 60 млн. рублей, что привело к неуплате налогов с ООО "ЭнергоВолга" в крупном размере.

В результате неправомерных действий Тюрикова А.В, с учетом уплаченного обществом УСН, а также включения в состав расходов суммы I доначисленного НДС за 4 квартал 2016 года с ООО "ЭнергоВолга" не начислен и не уплачен НДС: за 4 квартал 2016 года в размере "данные изъяты" рублей; за 1 квартал 2017 года в размере "данные изъяты" рублей; налог на прибыль организации за 2016 года в размере "данные изъяты", а всего НДС и налога на прибыль в общей сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области в отношении директора ООО "ЭнергоВолга" Тюрикова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области в отношении директора ООО "ЭнергоВолга" Тюрикова А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данным постановлением констатировано наличие в действиях Тюрикова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. При этом установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик, являясь руководителем ООО "ЭнергоВолга", совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, путем предоставления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в крупном размере, между действиями Тюрикова А.В. и причинением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно сообщению Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО "ЭнергоВолга". ДД.ММ.ГГГГ с связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.46 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании ООО "ЭнергоВолга" несостоятельным банкротом, представленные документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств, движимого и недвижимого имущества у должника, что также подтверждается сведениями Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 322, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом исполнена не в полном объеме и преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает физическое лицо, виновное в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что налоговый орган (прокурор) до возможного обращения к нему имеет право, на взыскание задолженности перед бюджетом с юридического лица несостоятельны к отмене судебного решения и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом учитывая, что судебная коллегия полагает несостоятельным, ввиду следующего.

При этом, как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. А, С.И. Лысяка и С, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Таким образом, совершившим налоговое правонарушение, признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем, особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Следовательно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

При этом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что налоговый орган до возможного обращения к нему имеет право на взыскание задолженности перед бюджетом с юридического лица судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку факт отсутствия имущества у юридического лица, установленный в ходе судебного разбирательства обосновывают требования прокурора и обстоятельства того, что правовых механизмов удовлетворения требований налогового органа за счет самой организации отсутствуют. В этой связи довод жалобы о том, что налоговый орган (прокурор) до возможного обращения к нему имеет право на взыскание задолженности перед бюджетом с юридического лица, является также несостоятельным.

Ссылка кассатора на неполноту доказательной базы, и отсутствия суждений относительно оценки налоговых деклараций организации являются безосновательными, поскольку судами установлены и исследованы юридически значимые по делу обстоятельства применительно к данному спору.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, при этом, как достоверно установлено судами, ущерб государству причинен непосредственно по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не несет ответственности за неуплату налогов и вина его не установлена, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ответчиком не оспорено, указанный довод кассатора судебной коллегией признается несостоятельным.

Таким образом, оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций обоснованно установили, что действиями Тюрикова А.В, который умышленно уклонялся от уплаты налогов, государству причинен ущерб в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО "Энерговолга", в связи с чем взыскали с последнего ущерб в доход государства как с причинителя ущерба, приняв во внимание, что возможность уплаты налогов юридическим лицом утрачена.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен. Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи