Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4192/2022[88-10899/2022]

дело N 2-1515/2020

8г-4192/2022

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овод Елены Авенировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года (судьи Захарова Е.Ю, Мантул Н.М, Чабан Л.Н.) по делу по иску по первоначальному иску Аненкова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фортеция" о признании сделки купли-продажи состоявшейся, по встречному исковому заявлению Овод Елены Авенировны к Кочеткову Андрею Алексеевичу, Аненкову Игорю Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фортеция" о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Аненков Игорь Сергеевич (далее - истец, Аненков И.С.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортеция" (далее - ответчик, общество, должник) о признании сделки купли-продажи состоявшейся.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования Аненкова И.С. к ООО "Фортеция" о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по причине непривлечения к участию в деле временного управляющего общества.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечен конкурсный управляющий общества Таекина Марина Тарасовна (далее - конкурсный управляющий общества).

Овод Елена Авенировна (далее - Овод Е.А.) предъявила встречный иск к Кочеткову Андрею Алексеевичу (далее - Кочетков А.А.), Аненкову И.С, ООО "Фортеция" о признании ее добросовестным приобретателем.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года исковые требования Аненкова И.С. удовлетворены - суд признал факт сделки купли-продажи земельных участков от 23 января 2014 года, заключенной между Аненковым И.С. и ООО "Фортеция", состоявшейся.

Встречный иск удовлетворен - суд признал Овод Е.А. добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", категория земли - населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 1004 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. "адрес", по договору купли-продажи от 23 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Фортеция" Таёкиной Марины Тарасовны удовлетворена, решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Аненкова Игоря Сергеевича к ООО "Фортеция" о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Овод Елены Авенировны к Кочеткову Андрею Алексеевичу, Аненкову Игорю Сергеевичу и ООО "Фортеция" о признании добросовестным приобретателем отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Овод Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Овод Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем, а решение районного суда в части требований Овод Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с апелляционным постановлением в указанной части. С учетом доказательств возмездности приобретенных Овод Е.А. спорных земельных участков, отсутствия доказательств ее недобросовестности при заключении договора купли-продажи от 23 августа 2019 года считает решение Усть-Лабинского районного суда законным и обоснованным в части требований Овод Е.А. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пищальников Василий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано на официальном источнике издательский дом "КоммерсантЪ" 8 сентября 2018 года N 163, в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве - 4 сентября 2018 года.

По договору купли-продажи от 23 января 2014 года Аненков И.С. приобрел у ООО "Фортеция" земельный участок общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 1004 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", категория - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" по цене 250 000 руб.

Пунктом 2.3 данного договора установлено, что оплата за земельные участки производится равными платежами по 10 000 руб. в месяц, окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 1 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельные участки передаются свободными от прав третьих лиц, не являются предметом спора, под залогом и арестом не состоят.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки не осуществлялась ввиду заключения договора в условием об отсрочке платежа.

Вместе с тем согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27 октября 2017 года и от 30 октября 2017 года на указанные земельные участки 2 апреля 214 года были наложены аресты, что сделало невозможным регистрацию права собственности Аненкова И.С.

Уклонение общества от государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" послужило основанием предъявления первоначального иска о признании сделки состоявшейся.

Во встречном исковом заявлении Овод Е.А. просила признать ее добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", приобретенных у Кочеткова А.А. по договору купли-продажи от 23 августа 2019 года. Приобретенные земельные участки на момент заключения сделки от 23 августа 2019 года не были обременены правами третьих лиц, не были под арестом и в споре не состояли, в связи с чем 2 и 3 сентября 2019 года зарегистрирован переход права собственности к Овод Е.А.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена до введения процедуры наблюдения ООО "Фортеция". Договор об отчуждении недвижимого имущества заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности зарегистрирован не был, в связи с чем договор становится обязательным для сторон.

Удовлетворяя встречное исковое заявление Овод Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки в момент продажи были свободны от любых прав третьих лиц, истец является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), право собственности на полученное во владение имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ определено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода - право собственности на недвижимое имущество и полный объем прав собственника возникают у приобретателя только с момента осуществления записи в государственном реестре.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

По смыслу пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), права и обязанности по сделкам на имущество, подлежащим государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Указанные нормы закона и актов их толкования судом первой инстанции применены не были, оценка доводам конкурсного управляющего общества о наличии обременений в отношении спорных земельных участков по предварительному договору ипотеке от 23 августа 2013 года N 1815/452/10734/и-3 и договору ипотеки от 25 апреля 2013 года N 1815/452/10734/и-7 не дана.

Спорные земельные участки выбыли из владения ООО "Фортеция" в результате действий самого общества путем заключения сделок, направленных на их отчуждение.

Однако переход права собственности на указанные земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" от общества к покупателю Аненкову И.С. зарегистрирован не был.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом по требованию о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются (не признаются) иным лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Апелляционной судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А32-28853/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества 7 декабря 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. о признании недействительной сделки по отчуждению следующего имущества: земельный участок S = 500 кв. м по адресу - г. Усть-Лабинск, квартал 302, участок 11, кадастровый номер - "данные изъяты" земельный участок S = 1004 кв. м по адресу - г. Усть-Лабинск, ул. 7, проезд 13, кадастровый номер - "данные изъяты", заключенной по договору купли-продажи от 23 января 2014 года между ООО "Фортеция" и Аненковым И.С, последовательно оформленной (заключенной) сделкой - договором купли-продажи земельных участков от 6 февраля 2018 года, заключенного между Аненковым И.С. и Кочетковым А.А. и в последующем оформленной (заключенной) сделкой - договором купли-продажи земельных участков от 23 августа 2019 года между Кочетковым А.А. и Овод Е.А.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Овод Е.А. возвратить в конкурсную массу должника земельные участки.

Указанный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края. На момент рассмотрения настоящего спора и принятия по нему решения, дело в Арбитражном суде Краснодарского края не рассмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что Аненков И.С. не вправе был осуществлять права собственника, в том числе распоряжаться указанным имуществом и осуществлять какие-либо мероприятия по текущему и капитальному ремонту или охране объекта, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки собственником спорного объекта выступает продавец - ООО "Фортеция".

Удовлетворяя встречный иск Овод Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции не учел следующие положения материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В тоже время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П).

С учетом изложенного, добросовестность приобретения истцом спорного имущества в отсутствие данных о регистрации его права собственности на это имущество не является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление в рамках настоящего гражданского дела исков о признании сделки состоявшейся и о признании добросовестным приобретателем носит признаки злоупотребления правом с учетом оспаривания конкурсным управляющим последовательно совершенных сделок по продаже спорных земельных участков должника в рамках арбитражного дела о банкротстве общества N А32-28853/2017, в связи с чем, отменяя решение об удовлетворении указанных требований, отказала в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий