Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4557/2022[88-11105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Зазерского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация Зазерского сельского поселения Тацинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в суд заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано право муниципальной собственности муниципального образования "Зазерское сельское поселение" на бесхозяйный недвижимый объект - нежилое здание (Пункт технического обслуживания бригады N (без пристройки), общей площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", расположенное примерно "адрес", Зазерское сельское поселение "адрес", находится примерно в "данные изъяты" км по направлению на юго-запад от "адрес", с кадастровым номером N (далее - спорный объект).

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле ФИО1, подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты нарушают ее права. Оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости не имелось. Решением Белокалитвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск ФИО1 к администрации о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Обращает внимание суда на то, что судом было установлено, что ФИО1 фактически владеет спорным недвижимым имуществом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 ноября 2018 года N 3019-О) следует, что часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и другие определения.

Разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, при вынесении разрешен ли судом вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо установить правовые последствия судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, лишено ли это лицо каких-либо прав, ограничено ли в правах, наделено ли правами и (или) на него возложены обязанности.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, не привлеченной к участию в деле, установив, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы ФИО1 не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

С учетом существа принятого по настоящему делу решения судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение суда первой инстанции не лишает апеллянта прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств. При этом отметил, что представленные администрацией документы подтверждают, что спорный объект не имеет собственника, принят на учет как бесхозяйный и со дня постановки его на учет как бесхозяйной недвижимой вещи прошло более одного года.

Доводы жалобы о наличии споров в отношении спорного объекта суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку, как следует из представленных в материалы дела копии судебных актов, ФИО1, так же как и иным лица, в признании права собственности на данный объект отказано.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 об оставлении без рассмотрения

Относительно кассационной жалобы ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим законом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Исходя из положений пунктов 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Разрешая вопрос о возможности подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, суду необходимо проверять доводы этих лиц о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями их прав и (или) законных интересов, а также учитывать своевременность обращения таких лиц с кассационной жалобой и (или) заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года разрешен вопрос об ее правах и обязанностях, что она лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на нее возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года, поскольку указанный акт не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В связи с изложенным кассационная жалоба ФИО1 в части несогласия с решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана лицом, не имеющим права на обращение в суд.

Обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не указаны.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

ФИО5