Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4815/2022[88-10966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, с участием прокурора Манаева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нудьга Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в лице Астраханского газоперерабатывающего завода филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на решение Советского районного суда города Астрахани от 09 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Нудьга Н.А, ее представителя по ордеру Учайкина О.А, представителя ответчика по доверенности Авдееву Е.А, прокурора, судебная коллегия

установила:

Нудьга Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", в котором с учетом уточненного иска просила:

- признать незаконным увольнение Нудьга Н.А. с должности инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Астраханского газоперерабатывающего завода филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка";

- восстановить Нудьга Н.А. на работе в должности инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Астраханского газоперерабатывающего завода филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка";

- взыскать с Астраханского газоперерабатывающего завода филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в пользу Нудьга Н.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в период с 14 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, согласно расчету, приведенному в приложении;

- взыскать с Астраханского газоперерабатывающего завода филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в пользу Нудьга Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- взыскать с Астраханского газоперерабатывающего завода филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в пользу Нудьга Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 09 июля 2021 года исковые требования Нудьга Н.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Нудьга Н.А. с должности инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в лице Астраханского газоперерабатывающего завода филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка".

Нудьга Н.А. восстановлена в должности инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в лице газоперерабатывающего завода филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" с 14 апреля 2021 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в лице Астраханского газоперерабатывающего завода филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в пользу Нудьга Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 234 437, 68 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Нудьга Н.А. отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в лице Астраханского газоперерабатывающего завода филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6 444, 38 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 234 437, 68 рублей подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года решение Советского районного суда города Астрахани от 09 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела в части срока выполнения порученного работодателем истцу задания. Поскольку в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая деятельность истца согласно установленным правилам организации прекращается в рабочие дни с понедельника по четверг в 16 часов 00 минут, в связи с чем последним сроком выполнения задания являлось в 16 часов 00 минут 23 марта 2021 года, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец могла исполнить поручение работодателя до 24 марта 2021 года включительно является ошибочным. Полагает, что срок исполнения порученного задания до 24 марта 2021 года является ограниченным сроком и разумным для исполнения, поскольку 19 марта 2021 года, 22 марта 2021 года и 23 марта 2021 года Нудьга Н.А. в течение рабочего дня находилась на рабочем месте. Указывает, что истцом как во время периода, необходимого для исполнения задания, так и при рассмотрении трудового спора в судах первой и апелляционной инстанции не предоставлены документы, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей и порученного задания "заполнить приложения N по закрепленной номенклатуре", в связи с неисполнением истцом задания в установленный руководителем срок, 24 марта 2021 года задание перенаправлено для исполнения другому работнику отдела. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что у истца имелись уважительные причины в связи с открытием листка нетрудоспособности, препятствовавшие исполнению порученного задания, поскольку временная нетрудоспособность Нудьга Н.А. возникла уже после окончания срока, предоставленного на исполнение задания руководителя, то есть за пределами срока, а именно с 24 марта 2021 года.

Считает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание к работнику применено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в рамках судебных споров ответчиком вина за нарушение истцом трудовых обязанностей доказана в полном объеме. Указывает на нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств, на несоблюдении принципа независимости и беспристрастности при установлении фактических обстоятельств по делу, кроме того судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предоставленных в рамках судебного заседания, а решение вынесено до выяснения всех обстоятельств по делу. Поскольку судом первой инстанции в рамках судебного заседания не рассматривалось систематическое неисполнение трудовых обязанностей, дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для применения крайней меры дисциплинарной ответственности, не рассмотрены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Авдеева Е.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании истец Нудьга Н.А. и ее представитель по ордеру Учайкин О.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Манаев В.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2018 года между Нудьга Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" заключен трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Астраханского газоперерабатывающего завода филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" с 01 ноября 2018 года в порядке перевода из общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань".

Приказом N от 06 августа 2020 года Нудьга Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 3.2.3 должностной инструкции от 01 ноября 2018 года N, выразившихся в несоблюдении требований локальных нормативных актов при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно абзац 2 пункта 1.4 раздела 4.2 Порядка приемки МПЗ и оборудования при транзитной поставке, утвержденного приказом директора Астраханского газоперерабатывающего завода от 20 ноября 2019 года N "Об утверждении Порядка приемки МПЗ и оборудования при транзитных поставках" в части ненаправления уведомления (заявки) в течение 1-го рабочего дня после поступления уведомления о принятых МПЗ председателям комиссий по входному контролю или технической приемки, повлекшего несвоевременную постановку на бухгалтерский учет материалов, а именно ДЭА по транспортной железнодорожной накладной N.

Основанием для издания приказа послужили заключение служебной проверки от 15 июля 2020 года, служебная записка начальника отдела материально-технического снабжения Козырева О.Н. от 4 августа 2020 года N, объяснение работника, табель учета рабочего времени.

Приказом N от 18 сентября 2020 года Нудьга Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.1.25 должностной инструкции от 01 ноября 2018 года N, выразившееся в ненадлежащем составлении отчетности по выполнению плана материально-технического обеспечения завода по формам и в сроки, установленном обществом, а именно отчетных данных за 1 полугодие 2020 года по невостребованным материально-техническим ресурсам для вовлечения и для реализации.

Основанием для издания приказа явились служебные записки начальника и заместителя начальника УМТСиК Долматова С.В. и Великой С.В, поручение начальника ОМТС Козырева О.Н. в СЭД "Директум", письменное объяснение работника, табель учета рабочего времени.

Приказом N от 02 апреля 2021 года Нудьга Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.1.25 должностной инструкции от 24 августа 2020 года N, выразившееся в ненадлежащем составлении отчетности по выполнению плана материально-технического обеспечения завода, по формам и в сроки, установленные соответствующими органами и обществом, в части ненадлежащего составления таблицы N "МТР для ПЭН без движения более года" раздела MTO Отчёта о производственно-хозяйственной деятельности филиала Астраханский газоперерабатывающего завода за 2020 год.

Основанием к изданию приказа послужили служебная записка начальника ОМТС Козырева О.Н, акт о выявлении нарушений, скриншот электронной почты сообщения от Шестерневой О.К. и скриншот содержания папки с определением ответственности лиц, скриншот электронной почты сообщения от Бакулиной Л.М. с приложением А по НМТР и скриншот от Полетаевой О.А. с окончательным вариантом годового отчета с учетом ранее обозначенных УМТСиК замечаний, согласование начальника УМТСиК Долматова С.В. раздела "Материально-техническое обеспечение" отчета ПХД филиала Астраханский ГПЗ за 2020 года, объяснения Антонкина А.С. и Нудьги Н.А, табели учета рабочего времени.

Пунктом 3.2.28 должностной инструкции от 01 ноября 2018 года N предусмотрено, что в обязанности инженера 1 категории входит исполнять письменные и устные указания, приказы, распоряжения, поручения непосредственного руководителя, руководства завода, публичного акционерного общества "Газпром".

Взаимодействие между Нудьга Н.А. и ее непосредственным руководителем начальником отдела материально-технического снабжения Козыревым О.Н. осуществлялось посредством электронного документооборота в СЭД "Директум".

Согласно служебной записке "О выявлении непрофильных и неэффективных активов" N от 16 февраля 2021 года в целях формирования плана по реализации непрофильных и неэффективных активов на 2021 год отделу материально-технического снабжения необходимо провести работы по анализу всех находящихся в ведении материально ответственных лиц активов общества и арендованных у публичного акционерного общества "Газпром" и сторонних организаций (по состоянию на 31 декабря 2020 года) и направить указанные сведения в установленные сроки в отдел управления имуществом Астраханского газоперерабатывающего завода на бумажном носителе и в электронной форме в редактируемом формате. Установлены сроки исполнения до 18 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года.

В целях исполнения указанной служебной записки, начальник отдела материально-технического снабжения Козырев О.Н. дал поручение (задание) в СЭД "Директум", в том числе, инженеру 1 категории отдела материально-технического снабжения Нудьга Е.А. о предоставлении информации согласно требованиям данной служебной записки.

Часть указанных в служебной записке работ выполнена и направлена руководству 18 февраля 2021 года.

Вместе с тем, ввиду неисполнения служебной записки в части, 19 марта 2021 года в адрес руководителей (по списку) направлена служебная записка C3/96/0641/003343 "О выявлении непрофильных и (или) неэффективных активов". Из указанного документа следует, что не предоставлены документы, согласованные со структурными подразделениями по направлениям деятельности в администрации (при администрации) Общества, которые необходимо оформить в соответствии с разделом 4 ПО-82-2020 Положение о порядке отчуждения объектов имущества общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", отнесенных к категории непрофильных и неэффективных активов.

В срок до 24 марта 2021 года необходимо заполнить приложения 2-4, обеспечить согласование со структурными подразделениями по направлениям деятельности в администрации (при администрации) Общества, указанными в приложении 5.

Начальник отдела материально-технического снабжения Козырев О.Н. в соответствии с указанной служебной запиской посредством СЭД "Директум" дал инженеру 1 категории Нудьга Н.А. соответствующее поручение.

Факт исполнения Нудьга Н.А. поручения в течение всего рабочего дня 22 марта 2021 года и 23 марта 2021 года подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В период с 24 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года истец Нудьга Н.А. находилась на листе нетрудоспособности.

06 апреля 2021 года Нудьга Н.А. вручено уведомление о необходимости в двухдневный срок предоставить письменное объяснение относительно нарушения ею требований должностной инструкции, которые предоставлены истцом 08 апреля 2021 года.

Приказом N от 12 апреля 2021 года Нудьга Н.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 3.2.28 должностной инструкции от 24 августа 2020 года N, выразившееся в ненадлежащем исполнении письменных указаний (поручений) непосредственного руководителя начальника отдела материально-технического снабжения Козырева О.Н. в части непредставления в установленные сроки требуемой информации согласно служебной записке "О выявлении непрофильных и (или) неэффективных активов" N от 19 марта 2021 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: акт о выявленном нарушении N от 23 марта 2021 года, докладная записка "О применении дисциплинарного взыскания" от 06 апреля 2021 года N, служебная записка "О выявлении непрофильных, неэффективных активов" от 16 февраля 2021 года N с приложением скриншота из СЭД "Директум", служебная записка "О предоставлении информации" от 18 февраля 2021 года N (с приложением), служебная записка "О выявлении непрофильных и (или) неэффективных активов" от 19 марта 2021 года N с приложением скриншота из СЭД "Директум", положение о порядке отчуждения объектов имущества общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", отнесенных к категории непрофильных и неэффективных активов ПО-82-2020, утвержденное приказом от 30 декабря 2020 года N, уведомление о предоставлении объяснений от 06 апреля 2021 года, табели учета рабочего времени работника.

14 апреля 2021 года Нудьга Н.А. ознакомилась с приказом N от 12 апреля 2021 года, выразила несогласие с ним.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения Нудьга Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь статьями 20, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования Нудьга Н.А, пришел к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ответчиком не доказан факт невыполнения истцом письменного указания (поручения) непосредственного руководителя в части непредставления в установленные сроки требуемой информации, а при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что при применении к Нудьга Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтено, что имелись уважительные причины, препятствовавшие исполнению порученного задания, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, а, следовательно, об отсутствии основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания к совершенному Нудьга Н.А. проступку, нижестоящие суды на основании анализа представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел обстоятельства совершения и тяжесть проступка, степень вины истца и его предшествующее отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 09 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи