Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5205/2022[88-11245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задаток по устному предварительному договору купли-продажи недвижимости в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также судебные расходы.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы указывает, что составляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, стороны имели в виду задаток, поскольку именно в таковом качестве истец передавал, а ответчица принимала упомянутые 95 000 рублей, что сторонами признается и не оспаривается. Вследствие этого, переданные истцом "данные изъяты" рублей не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как принимались ответчицей на законных основаниях во исполнение предварительного договора и в качестве доказательства его заключения. Также указывает, что поскольку стороны не согласовали конкретный срок заключения основного договора купли-продажи дома, то по правилам части 4 статьи 429 ГК РФ такой договор подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОМВД по "адрес" по поводу отказа ответчицы вернуть истцу задаток, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие отказ истца от заключения основного договора до окончания срока, в который стороны должны были его заключить, в связи с чем основной договор не был заключен в результате указанных виновных действий истца.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку о получении от истца "данные изъяты" рублей в счет залога за продажу домовладения.

Договоренность по приобретению домовладения была достигнута сторонами устно, на что были направлены действия истца по передаче денежных средств.

Как указывает истец, в установленный устным предварительным договором срок стороны не заключили основной договор купли-продажи по вине ответчика, которая, несмотря на получение от покупателя предложения о заключении основного договора, от его заключения уклонилась.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суды исходили из следующего.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства истцом были переданы ответчику с целью заключения договора купли-продажи жилого дома в будущем.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительного правовой природы сложившихся правоотношений, как на это указал истец, и неполучения денежных средств от истца в рамках составленной расписки не поступило, несмотря на осведомленность о сути и характере предъявленных к ней притязаний.

Установлено, что договор купли-продажи жилого дома ФИО1 и ФИО2 не заключен по вине обеих сторон. Судами указано, что истец вправе требовать возврата уплаченных ФИО2 денежных средств, которыми она пользуется без достаточных правовых оснований.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную функцию.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая возникший по существу спор, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Договор купли-продажи домовладения, а также сведения о его исполнении в материалы дела сторонами не предоставлены.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что полежит применению абзац 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ, отклоняется, поскольку факт бездействия обеих сторон относительно заключения основанного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Другие доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова