Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5367/2022[88-11314/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю к ФИО3 Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок по кассационной жалобе ФИО1 на решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ОСП по Щербиновскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" (далее также - истец) к ФИО3 (далее также - ответчики) об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены, суд обратил взыскание на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости по адресу: "адрес": площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что данными судебными постановлениями обращено взыскание на объекты недвижимости, часть которых принадлежит ей на праве собственности. Обращает внимание суда, что не была привлечена к рассмотрению дела, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о принадлежности изымаемых земельных участков, в связи с чем считает, что ее законные права и интересы нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частьи 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, в отделе судебных приставов-исполнителей по Щербиновскому и "адрес"м ФССП по "адрес" находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с ответчика задолженности всего на сумму "данные изъяты" копеек.

В рамках исполнительного производства истцом проведена проверка имущественного положения должника и было установлено, что денежные средства, транспортные средства или иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН, у ответчика имеются в собственности расположенные по адресу: "адрес" земельные участки площадью 382 кв. м с кадастровым номером 23:28:0101131:579, площадью "данные изъяты" кв. м кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием сводного исполнительного производства, а также перенимания во внимание имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, исковые требования ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что права ФИО1 в части свободного пользования, распоряжения своими долями не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных законодательством. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ, пункты 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ФИО1 привела доводы о том, что обжалуемым решением Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются ее права и законные интересы, так как данным решением обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, часть из которых принадлежит ей на праве собственности. Лицо, не привлеченное к рассмотрению данного дела приобщила к материалам дела выписку ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2/3 земельного участка под объектами недвижимости (соляной склад) площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на 2/9 земельного участка под объектами недвижимости (соляной склад) площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также право собственности на 2/3 земельного участка под объектами недвижимости (проходная будка) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что данным решением затрагиваются права лица не привеченному, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и к участию в деле в качестве третьего лица не привлек. Вместе с тем суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу и, отклонив доводы ФИО1, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку апелляционной жалобе ФИО1 с соблюдением требований действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу, обратить внимание на доводы апелляционной жалобы и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова