Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5569/2022[88-10914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабашова К.А. к акционерному обществу "Сибирский горно-металлургический альянс" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" по доверенности Серебренникова С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Шабашова К.А, представителя Шабашова К.А. - Тур Т.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шабашов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирский горно-металлургический альянс" о признании незаконными и отмене приказов акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" от 30 ноября 2020 года N-д, от 10 декабря 2020 года N-д о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в акционерном обществе "Сибирский горно-металлургический альянс" в должности слесаря-ремонтника с внесением записи в трудовую книжку, взыскании с акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" в его пользу среднего заработка с даты увольнения (10 декабря 2020 года) по дату вынесения судебного решения, исходя из расчета средней заработной платы в размере 144 627 рублей 45 копеек в месяц, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления Шабашова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года по апелляционной жалобе Шабашова К.А. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" от 30 ноября 2020 года N-д, от 10 декабря 2020 года N-д о наложении дисциплинарных взысканий, восстановил Шабашова К.А. на работе в акционерном обществе "Сибирский горно-металлургический альянс" в должности слесаря-ремонтника с внесением записи в трудовую книжку, взыскал с акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2021 года по 11 декабря 2020 года в размере 629 577 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что действующим законодательством не предусматривается запрет на применение одним работодателем положений локальных нормативных актов другой организации. Со всеми локальными нормативным актами истец был ознакомлен, должен был их соблюдать. Вопреки выводам суда, в действиях Шабашова К.А. имел место состав дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном нарушении истцом принятых у ответчика правил поведения. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признака неоднократности неисполнения обязанностей не обоснован. Трудовой кодекс РФ прямо не указывает то, что повторное нарушение работником своих трудовых обязанностей должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Тур Т.Ю. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От прокурора, участвующего в деле также поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав Шабашова К.А, представителя Шабашова К.А. - Тур Т.Ю, заслушав заключение прокурора Руденко М.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шабашов К.А. прекратил трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Озерновский горно-металлургический комбинат" 31 мая 2020 года (далее - ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат").

1 июня 2020 года между истцом и акционерным обществом "Сибирский горно-металлургический альянс" (далее - АО "Сибирский горно-металлургический альянс", Общество) был заключен трудовой договор N N на следующих условиях: профессия/должность слесарь-ремонтник; работа является для работника основным местом работы; трудовой договор бессрочный; работник принят на работу по вахтовому методу организации работ; место сбора: "адрес"; тарифная ставка 115 рублей в час плюс надбавки. Согласно пунктам 4.2-4.3 трудового договора от 1 июня 2020 года N N районный коэффициент 1, 800 и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере до 80% за осуществление деятельности в условиях труда, отнесенных к вредным - 4%.

Приказом АО "Сибирский горно-металлургический альянс" от 1 июня 2020 года N Шабашов К.А. принят на работу.

20 октября 2020 года руководителем АО "Сибирский горно-металлургический альянс" была утверждена должностная инструкция N слесаря-ремонтника золотоискательной фабрики АО "Сибирский горно-металлургический альянс", которая предварительно была согласована с техническим директором и другими должностными лицами АО "Сибирский горно-металлургический альянс".

Истец был под роспись с ней ознакомлен и принял к исполнению - 1 ноября 2020 года.

Приказом АО "Сибирский горно-металлургический альянс" от 30 ноября 2020 года N-д к Шабашову К.А. применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 7.3 Правил внутреннего распорядка трудового распорядка ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат", разделов 2 и 3.1 Кодекса деловой и корпоративной этики ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат", пункта 2.1.24 должностной инструкции слесаря-ремонтника золотоискательной фабрики АО "Сибирский горно-металлургический альянс".

Из текста приказа следует, что 20 ноября 2020 года заместителем начальника золотоискательной фабрики АО "Сибирский горно-металлургический альянс" Барановым А.А. были выявлены следующие нарушения трудовой дисциплины. Слесарь-ремонтник золотоискательной фабрики АО "Сибирский горно-металлургический альянс" Шабашов К.А. был замечен на территории тамбура слесарного помещения в конфликте с работником Епихиным Е.В. Конфликт сопровождался употреблением со стороны Шабашова К.А. нецензурных выражений, сопровождающихся попытками совершения хулиганских действий в виде намерения драки с работником Епихиным Е.В.

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ от работника было затребовано письменное объяснение по факту совершенного инцидента. В соответствии с предоставленным Шабашовым К.А. объяснением от 26 ноября 2020 года с его стороны имел место нецензурный диалог с работником Епихиным Е.В.

Рассмотрев докладную заместителя начальника золотоискательной фабрики АО "Сибирский горно-металлургический альянс" Баранова А.А. от 24 ноября 2020 года и объяснения слесаря-ремонтника золотоискательной фабрики АО "Сибирский горно-металлургический альянс" Шабашова К.А. от 16 ноября 2020 года, установлены следующие нарушения трудовой дисциплины со стороны Шабашова К.А.: пункт 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" в части "создания и сохранения благоприятной трудовой атмосферы в коллективе, уважения прав друг друга, не допущения поступков, принижающих звание работника, способствования своим трудом и поведением формированию в коллективе чувства гордости за Общество"; раздела 2 Кодекса деловой и корпоративной этики ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" в части "исключения любой возможности возникновения враждебной, унизительной или оскорбительной для человеческого достоинства атмосферы"; раздела 3.1 Кодекса деловой и корпоративной этики ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" в части "вежливости и корректности в отношениях между коллегами по работе", пункта 2.1.24 Должностной инструкции слесаря-ремонтника золотоискательной фабрики АО "Сибирский горно-металлургический альянс" в части "соблюдения трудовой дисциплины правил внутреннего трудового распорядка".

В объяснениях Шабашова К.А, данных техническому директору АО "Сибирский горно-металлургический альянс" Корниенко К.Н. от 26 ноября 2020 года, имеющихся в материалах дела, указано, что "... получился словесный конфликт между мной и механиком ЗИФ Епихиным Е.В, не выходя за рамки нашего нецензурного диалога".

В приказе АО "Сибирский горно-металлургический альянс" от 30 ноября 2020 года N-д указано - "в соответствии с предоставленным Шабашовым К.А. объяснением с его стороны имел место нецензурный диалог с работником Епихиным Е.В.".

В качестве основания для квалификации наличия в действиях истца нарушения трудовой дисциплины был использован факт его неподобающего поведения в виде нецензурной брани.

Приказом АО "Сибирский горно-металлургический альянс" от 10 декабря 2020 года N-д к Шабашову К.А. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с нарушением Шабашовым К.А. своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.14, 2.1.17, 2.1.18, 2.1.20 должностной инструкции слесаря-ремонтника золотоискательной фабрики АО "Сибирский горно-металлургический альянс" в части "соблюдения трудовой дисциплины правил внутреннего трудового распорядка", а также в связи с наличием у Шабашова К.А. неснятого дисциплинарного взыскания.

В качестве основания для инициирования процедуры применения дисциплинарного взыскания явилась докладная механика золотоискательной фабрики АО "Сибирский горно-металлургический альянс" Епихина Е.В. от 25 ноября 2020 года об отказе со стороны истца в принятии к исполнению устного наряд - задания, выданного 11 ноября 2020 года, на выполнение работ по ремонту дробильной установки РЕ 600*900 по демонтажу крепления подшипников для установления их технического состояния. Выполнение данного вида работ входило в трудовые обязанности истца на основании пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.14, 2.1.17, 2.1.18. должностной инструкции слесаря-ремонтника золотоискательной фабрики АО "Сибирский горно-металлургический альянс", однако в ответ на указанное наряд-задание истец отказался от его выполнения, мотивируя, что это не входит в его обязанности.

Дополнительно со стороны Шабашова К.А. в адрес заместителя начальника золотоискательной фабрики АО "Сибирский горно-металлургический альянс" Баранова А.А. была представлена объяснительная от 12 ноября 2020 года, согласно которой причиной отказа в выполнении работ являлась необходимость выполнения иных работ по монтажу гидроподпоров, технических узлов и ремонту сальниковых уплотнений. Кроме того, истец указал, что он не мог выполнить порученные работы по причине того, что насос Варман пресс-фильтра был разобран, а также то, что необходимо было выполнить работы по монтажу гидроподпоров, технических узлов и ремонту сальниковых уплотнений в целях избежания простоя производства.

На основании докладной от 25 ноября 2020 года и в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ истцу было направлено уведомление от 1 декабря 2020 года N-ПК о необходимости дать письменные объяснения по факту отказа от выполнения наряд - задания и неисполнения указания непосредственного руководителя 11 ноября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шабашова К.А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Шабашова К.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора. В части требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд указал, что установленный законом порядок наложения на Шабашова К.А. дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, в действиях истца имел место состав дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном нарушении истцом принятых у ответчика правил поведения при исполнении работниками трудовых обязанностей. При этом ознакомление истца с локальными нормативными актами имело место как в период работы истца в ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат", так и после возникновения трудовых отношений с ответчиком, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления с Кодексом деловой и корпоративной этики работников ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат", листе ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат", листе ознакомления к приказу от 14 мая 2020 года N 02ПК "О распространении действия локальных нормативных актов". Следовательно, истец был ознакомлен с положениями вышеперечисленных локальных нормативных актов и обязан их соблюдать.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ АО "Сибирский горно-металлургический альянс" от 30 ноября 2020 года N-д о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ответчиком незаконно, основан на нормативных актах сторонней организации, в связи с чем подлежит отмене. В свою очередь, приказ АО "Сибирский горно-металлургический альянс" от 10 декабря 2020 года N-д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не образуют обязательного признака повторности, поскольку события, послужившие поводом к увольнению истца, имели место 11 ноября 2020 года, то есть до применения к истцу первого дисциплинарного взыскания от 30 ноября 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также посчитал возможным частично удовлетворить остальные исковые требования Шабашова К.А. (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя), признав их производными от основных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без нарушения норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 13 Трудового кодекса РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Положения Трудового кодекса РФ, закрепляющие право работодателя принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка (регламентирующие в соответствии с частью 4 статьи 189 названного Кодекса порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя), и требовать от работников их соблюдения (абзацы 5 и 7 части 1 статьи 22) и корреспондирующую ему обязанность работников соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда (абзацы 3, 4 части 2 статьи 21), направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и согласуются с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть 2 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" (основной государственный регистрационный номер N) и АО "Сибирский горно-металлургический альянс" (основной государственный регистрационный номер N) являются самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых обладает правоспособностью.

Работодателем Шабашова К.А. является АО "Сибирский горно-металлургический альянс", в связи с чем истец обязан соблюдать действующие у АО "Сибирский горно-металлургический альянс" правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Локальные нормативные акты ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат", регламентирующие трудовые отношения, распространяются только на работников названной организации.

Истец прекратил трудовые отношения с ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" 31 мая 2020 года, иск заявлялся по трудовому спору, возникшему с другим работодателем - АО "Сибирский горно-металлургический альянс", в связи с чем ссылки заявителя в обоснование изложенной в кассационной жалобе позиции на "уведомления об ознакомлении", подписанные истцом у прежнего работодателя, задолго до трудоустройства в АО "Сибирский горно-металлургический альянс", незаконны.

20 октября 2020 года руководителем АО "Сибирский горно-металлургический альянс" была утверждена должностная инструкция N слесаря-ремонтника золотоискательной фабрики АО "Сибирский горно-металлургический альянс", которая предварительно была согласована с техническим директором и другими должностными лицами АО "Сибирский горно-металлургический альянс".

Соответственно, данный локальный нормативный акт работодателя, с учетом статьи 12 Трудового кодекса РФ начал действовать с 20 октября 2020 года. Истец был под роспись с ней ознакомлен и принял к исполнению - 1 ноября 2020 года.

Согласно пункту 1.7. должностной инструкции в своей деятельности слесарь-ремонтник должен руководствоваться: локальными нормативными актами АО "Сибирский горно-металлургический альянс", правилами внутреннего трудового распорядка АО "Сибирский горно-металлургический альянс", должностной инструкцией.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности приказа АО "Сибирский горно-металлургический альянс" от 30 ноября 2020 года N-д как основанного на нормативных актах сторонней организации, является правомерным.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, Увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно.

Указывая на законность увольнения Шабашова К.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, кассатор исходит из того, что на момент издания ответчиком приказа АО "Сибирский горно-металлургический альянс" от 10 декабря 2020 года N-д о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Шабашов К.А. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ АО "Сибирский горно-металлургический альянс" от 30 ноября 2020 года N-д) за нарушения, допущенные Шабашовым К.А. при исполнении должностных обязанностей, а после наложения на него названного дисциплинарного взыскания проведена дополнительная проверка, которой также были установлены допущенные Шабашовым К.А. нарушения при исполнении должностных обязанностей.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шабашова К.А, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Шабашовым К.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Шабашовым К.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права к разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Шабашова К.А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда определили установил.

Заявителем не принято во внимание, что поводом для издания приказа АО "Сибирский горно-металлургический альянс" от 10 декабря 2020 года N-д об увольнении Шабашова К.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явились вменяемые ему нарушения при исполнении должностных обязанностей, выразившиеся в отказе со стороны истца в принятии к исполнению устного наряд - задания 11 ноября 2020 года.

Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Шабашова К.А. после применения к нему 30 ноября 2020 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа АО "Сибирский горно-металлургический альянс" от 10 декабря 2020 года N-д о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая то, что отсутствует признак неоднократности неисполнения Шабашовым К.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца, посчитав требование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе с внесением записи в трудовую книжку обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворив основные исковые требования Шабашова К.А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции также правильно установилоснования для частичного удовлетворения его исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда не опровергают.

Судом апелляционной инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем обжалуемое судебное постановление является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" по доверенности Серебренникова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи