Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6227/2022[88-12211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрючий Татьяны Владимировны (правопреемника Папенковой Нины Петровны) к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Кондрючий Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Папенкова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1996 году она была принята в члены садоводческого товарищества "Каштаны". Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от 15 августа 1996 года N 1408 Папенковой Н.П. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 630 кв.м, по адресу: "адрес", сдт "Каштаны", участок N.

Папенкова Н.П. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Хостинском районе г. Сочи для получения свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок. Но государственная регистрация была приостановлена 24 февраля 2016 года в связи с тем, что по информации администрации Хостинского района г. Сочи утрачены все сведения относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов. 26 июня 2019 года после повторного обращения Папенковой Н.П. отказано в государственной регистрации права по тем же причинам.

Между тем, истец владела, пользовалась и несла бремя содержания предоставленного ей земельного участка более 23 лет. Ее право на земельный участок никем не было оспорено.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2020 года исковые требования Папенковой Н.П. удовлетворены.

За Папенковой Н.П. признано право собственности на земельный участок площадью 630 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сдт "Каштаны", участок N, согласно свидетельству от 15 августа 1996 года N1408, выданного на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 1996 года N 1408.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за Папенковой Н.П.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года произведена замена истца Папенковой Нины Петровны ее правопреемником Кондрючий Татьяны Владимировны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кондрючий Т.В. (правопреемника Папенковой Н.П.) к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе представитель Кондрючий Т.В. - Подлесных Т.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Кондрючий Т.В. - Подлесных Т.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решения суда первой инстанции.

Представитель администрации города Сочи - Перекрестов П.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации Хостинского района г. Сочи от 15 августа 1996 года N 1408 Папенкова Н.П. принята в члены садоводческого товарищества "Каштаны", ей предписано подать заявку на оформление правоудостоверяющих документов на землю (пункт 4).

В материалы дела представлена копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 15 августа 1996 года N 1408, в котором указано, что постановлением главы администрации Хостинского района от 15 августа 1996 года N 1408 для садоводства Папенковой Н.П. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 630 кв.м. На оборотной стороне свидетельства имеется графический чертеж земельного участка с указанием его номера N 33 и площади 630 кв.м.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15 августа 1996 года и ему присвоен кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование - для садоводства.

Папенкова Н.П. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Хостинском районе г. Сочи для получения свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок.

Согласно уведомлению от 24 февраля 2016 года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что по информации администрации Хостинского района г. Сочи утрачены все сведения относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов (л.д. 23).

В соответствии с уведомлением от 26 июня 2019 года после повторного обращения Папенковой Н.П. отказано в государственной регистрации права по тем же причинам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 66 Земельного кодекса РСФСР, статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что право на спорный земельный участок возникло у Папенковой Н.П. из акта управомоченного органа местного самоуправления, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с действовавшим в то время законодательством. Также суд первой инстанции указал, что право Папенковой Н.П. в установленном порядке не оспорено, истец владеет, пользуется и несет бремя содержания предоставленного ей земельного участка более 23 лет. Сомнения в подлинности правоустанавливающих документов, вызванные утерей книг о регистрации свидетельств, не могут быть препятствием для реализации права истца на земельный участок.

Отменяя решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылками на нормы материального права правомерно исходил из того, что земельный участок под садоводство предоставлен Папенковой Н.П. в постоянное (бессрочное) пользование, а не в собственность, что противоречит действовавшему на тот момент законодательству.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на дату вынесения постановления от 15 августа 1996 года N 1408 и выдачи свидетельства) земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

Кроме того, пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии с пунктом 3 названного Указа исключены по тексту Земельного кодекса РСФСР слова "пожизненное наследуемое владение" в соответствующем падеже.

Исходя из положений действовавшего на 1996 год земельного законодательства, в соответствии с определенным порядком предоставления земельных участков в собственность граждан гражданин должен подать в орган местного самоуправления заявление о предоставлении земельного участка в собственность, а поселковый Совет народных депутатов по результатам рассмотрения заявления гражданина издать ненормативный акт о предоставлении земельного участка в собственность гражданина.

Следовательно, основанием для возникновения права на земельный участок являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим документом - свидетельство на право собственности на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Форма свидетельства на право собственности на землю была утверждена Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (пункт 3).

Данным пунктом названного Указа также установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

В материалах дела имеется ответ главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 11 марта 2016 года, что в настоящее время в указанной районной администрации находятся распоряжения и другие документы за период с 2010 года и по настоящее время, а также сообщено, что книги выдачи свидетельств, государственных актов, равно как и экземпляры свидетельств и государственных актов в этой же районной администрации, отсутствуют, в связи с чем администрация района не имеет возможности подтвердить подлинность и выдать копию ранее выданного государственного акта на право собственности.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи от 24 февраля 2016 года и от 26 сентября 2019 года в ходе правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что представленное на государственную регистрацию свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок вызывает сомнения относительно легитимности и подлинности, поскольку в адрес Росреестра поступило письмо администрации Хостинского района г.Сочи об утрате всех сведений относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов, кроме того, согласно информации Хостинского отдела г. Сочи в государственном фонде данных отсутствуют сведения о регистрации в установленном порядке имеющегося у Папенковой Н.П. свидетельства.

Также из материалов дела видно, что в постановлении главы администрации Хостинского района г. Сочи от 15 августа 1996 года N 1408, на основании которого выдано свидетельство от 15 августа 1996 года N 1408, не содержится сведений о том, на каком праве передан Папенковой Н.П. земельный участок в садоводческом товариществе "Каштаны".

Таким образом, указанное свидетельство не может являться основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, истцом не представлен в материалы дела правоустанавливающий документ, подтверждающий представление спорного земельного участка на праве собственности или ином другом виде права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев