Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7004/2022[88-13193/2022]

дело N 2-1284/2021

8г-7004/2022

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Вартанян Седе Кургеновне об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации - Синенко М.А. (доверенность от 23 декабря 2021 года), поддержавшего кассационную жалобу, представителя Вартанян С.К. - Трофименко И.А. (доверенность от 15 июня 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Вартанян Седе Кургеновне (далее - ответчик, Вартанян С.К.) об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межмуниципальные отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, Росреестр).

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права. Ответчик требования исполнительного документы на исполнил, снос самовольной постройки не осуществил. 6-тимесячный срок для обращения муниципалитета в суд с требованием об изъятии земельного участка носит организационно-правовое значение для соответствующего органа муниципальной власти и не может рассматриваться в качестве пресекательного.

Росреестр направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В возражениях на кассационную жалобу Вартанян С.К. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Ответчик и несовершеннолетние дети постоянно проживают в спорном жилом доме и иного жилья у них нет. Администрацией не исполнено решение суда о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Вартанян С.К. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вартанян С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также одноэтажного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 205, 6 кв. м, которые расположены по адресу: "адрес".

Решением Туапсинского районного суда от 2 сентября 2019 года по делу N 2-1107/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года, исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район о сносе самовольной постройки удовлетворены - объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 235, 1 кв. м, этажность 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", признан самовольной постройкой; суд обязал Вартанян С.К. осуществить снос данной постройки в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; указано на право администрации в случае неисполнения Вартанян С.К. решения суда снести самовольную постройку с последующим взысканием с Вартанян С.К. понесенных расходов.

На основании вступившего в законную силу решения суда 24 августа 2020 года Туапсинском РОСП УФССП России по Краснодарскому раю возбуждено исполнительное производство N 68393/20/23067-ИП в отношении Вартанян С.К. об обязании осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером "данные изъяты" решение суда ответчиком не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления администрацией рассматриваемых исковых требований об изъятии земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", прекращении права собственности Вартанян С.К. на указанный земельный участок путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости, продаже с публичных торгов данного земельного участка с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определяться с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, указанной в решении Туапсинского районного суда от 2 сентября 2019 года, с выплатой Вартанян С.К. средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), установив, что администрацией действия по осуществлению сноса самовольно возведенного строения не предпринимались, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском истцом установленного пунктом 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ шестимесячного срока.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, отметив отсутствие уважительности причин пропуска шестимесячного срока.

Кассационный суд полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункта 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями (статьи 285 ГК РФ).

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями указаны в статье 55.32 ГрК РФ, введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона N 340-ФЗ положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ (в редакции данного Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 ГрК РФ, введенной в действие вышеуказанным Федеральным законом, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 статьи 16 Закон N 340-ФЗ положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

На основании части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи (пункт 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ).

Согласно части 8 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда от 2 сентября 2019 года по делу N 2-1107/2019 на Вартанян С.К. возложена обязанность снести строение с кадастровым номером "данные изъяты" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный судебный акт не исполнен, что ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых по настоящему делу требований, суды исходили из пропуска администрацией специального шестимесячного срока, установленного пунктом 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ.

Выводы судебных инстанций об истечении специального срока исковой давности, который установлен для заявленных требований положениями пункта 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ, противоречат характеру имеющихся правоотношений.

Последние связаны прежде всего с урегулированием последствий длительного неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройке в виде ответственности, которая реализуется органом местного самоуправления посредством изъятия у правонарушителя принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с расположенным на нем нелегализованным объектом самовольного строительства. Такая ответственность предусмотрена упомянутой статьей 55.32 ГрК РФ и применяется в судебном порядке по иску уполномоченных органов соответствующего муниципального образования, на что прямо указано в абзаце первом части 12 указанной статьи (орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки).

Из содержания пункта 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ следует, что 6-тимесячный срок для обращения муниципалитета в суд с требованием об изъятии земельного участка носит организационно-правовое значение для соответствующего органа муниципальной власти (определяет период, в течение которого орган власти должен совершить распорядительное действие по обращению в компетентный суд с соответствующим иском), в связи с чем данный срок не может рассматриваться в качестве пресекательного, истечение которого являлось бы препятствием для реализации муниципалитетом правомочия по изъятию земельного участка в защиту интересов публичного образования и неограниченного круга лиц - для целей реализации земельного участка с публичных торгов с условием о сносе объекта самовольного строительства новым собственником земельного участка, когда лицо, фактически возведшее объект самовольного строительства, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе данного объекта (часть 8 статьи 55.32 ГрК РФ).

Таким образом, установленный пунктом 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ срок не является пресекательным для подачи исков об изъятии земельных участков путем продажи с публичных торгов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 года N 308-ЭС21-28147.

Кроме того, к рассматриваемой ситуации по аналогии подлежат применению положения статьи 209 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Действия администрации по предъявлению настоящих требований обусловлены необходимостью скорейшего восстановления нарушенного публичного права.

Суды не учли тот факт, что самовольное строительство является правонарушением, которое затрагивает интересы муниципального образования в сфере градостроительной деятельности. Данное правонарушение устранено в судебном порядке, однако ответчиком вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций не учли, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение. Между тем ответчик, допустив соответствующее правонарушение, не предпринимает действий по сносу объекта самовольного строительства, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, не предпринимает мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда более двух лет, в то время как решением суда был установлен тридцатидневный срок на снос самовольной постройки, что является недопустимым и прямо противоречит нормам статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку данному поведению ответчика на предмет злоупотребления своими процессуальными правами.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий