Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7190/2022[88-12755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея" о восстановлении формулировки установления причины инвалидности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея" (далее также- ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Адыгея") о восстановлении формулировки установления причины инвалидности.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, как военнослужащий Вооруженных Сил СССР, выполнял работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1 зоне (указанная в приказе зона опасности 1 является внутренним делением "зоны отчуждения" - 30 км).

ДД.ММ.ГГГГ истец первично освидетельствован в Межрайонном бюро МСЭ N, установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание", с ежегодным переосвидетельствованием до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности "общее заболевание" с ежегодным переосвидетельствованием; ДД.ММ.ГГГГ - установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности: "общее заболевание", бессрочно.

Инвалидность с указанием причины инвалидности "общее заболевание" была впервые установлена в период действия ст. 24 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 22.08.2004 N122-ФЗ), а также Указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 11.09.1992 N 1-76-У Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.08.1993 N 1-40-У, согласно которым причинная связь инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС подлежит установлению в безусловном порядке (по любому заболеванию) без освидетельствования в военно-врачебных комиссиях или иных органах в отношении граждан, указанных в п.3 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 18.06.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в частности, в отношении военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий Чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ. Полученное при таких обстоятельствах заболевание по своим последствиям приравнивалось к военной травме.

По мнению истца, при первичном освидетельствовании, в нарушение действовавшего в тот период законодательства, ему неверно установлена причина инвалидности "общее заболевание", тогда как необходимо было в безусловном порядке указать как "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: признать акты освидетельствования бюро МСЭ: от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные в справках МСЭ в части установления ему причины инвалидности "общее заболевание" незаконными и недействительными; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Адыгея" изменить в указанных актах освидетельствования бюро МСЭ формулировку установления причины инвалидности с "общее заболевание" на "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС", а также выдать новую справку серии МСЭ с указанием причины инвалидности "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС", и срока инвалидности ? с ДД.ММ.ГГГГ и даты очередного переосвидетельствования - "бессрочно".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель ответчика и истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ) настоящим Законом под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы либо сочетания этих радиационных факторов с иными вредными факторами.

Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Причинная связь между ухудшением состояния здоровья, заболеванием, смертью, частичной либо полной потерей трудоспособности граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, признается установленной независимо от величины дозы облучения или отсутствия данных по облучению, медицинского анамнеза до событий чернобыльской катастрофы, продолжительности периода между окончанием работы или проживания в зонах радиоактивного загрязнения и наступлением вредных последствий, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо если межведомственными экспертными советами, военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации, не подтверждено отсутствие такой связи.

При установлении врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК) инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Из указанных требований следует, что для установления инвалидности вследствие заболевания, связанного с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, необходимо, чтобы заболевание было включено в установленный перечень заболеваний, при наличии связи между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы либо сочетания этих радиационных факторов с иными вредными факторами.

На момент первичного установления инвалидности истцу действовал ориентировочный перечень заболеваний, возникновение которых может быть поставлено в связь с радиационным воздействием на человека, утвержденный приказом Минздрава Российской Федерации от 16 октября 1992 г. N 279 (в редакции приказа Минздрава Российской Федерации от 23 марта 1993 г. N 45).

С 1 января 2005 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.2004 N 592, которым утвержден перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь военнослужащим, выполнял работы по ликвидации последствий аварии в 30-километровой зоне Чернобыльской АЭС, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной военным комиссаром Республики Адыгея (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первично освидетельствован в Межрайонном бюро МСЭ N, после чего ему установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности: "общее заболевание" на один год (л.д.12-15).

При освидетельствовании установлен основной диагноз: токсическая энцефалопатия с вестибуло-атактическим и вегето-сосудистым синдромами, сопутствующий диагноз: ИБС, стенокардия напряжения, артериальная гипертензия.

При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности: "общее заболевание", до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности: "общее заболевание" с ежегодным переосвидетельствованием до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности: "Общее заболевание", бессрочно (л.д.11, 16-27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями истца с последствиями устранения катастрофы на Чернобыльской АЭС не установлено, заболевания истца не включены в соответствующие перечни, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для установления причины инвалидности как "увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что приказ Минздрава Российской Федерации от 23 марта 1993 г. N 45 являлся недействующим на момент первичного установления истцу инвалидности, обоснованно отклонен, так как указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава Российской Федерации от 06.02.2001 N 28.

Несостоятельной является ссылка истца на Указание Минсоцзащиты Российской Федерации от 11 сентября 1992 г. N 1-76-У, как основание для изменения причины инвалидности, так как в нем также указано, что врачебно-трудовые комиссии устанавливают причинную связь инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных органах, военно-врачебных комиссиях или иных органах, в случае установления причинной связи инвалидности с аварией на Чернобыльской АЭС определяется степень утраты трудоспособности в процентах в порядке, определенном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи