Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7202/2022[88-13298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлобыстина Д.А. к муниципальному автономному учреждению "Городской дом творчества" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и их отмене, о восстановлении на работе в должности директора по административно-хозяйственной части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хлобыстина Д.А. в лице представителя по доверенности Смольникова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Хлобыстина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей, что апелляционное определение не подлежит отмене либо изменению, Судебная коллегия

установила:

Хлобыстин Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Городской дом творчества" (далее - МАУ "ГДТ"), в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными и отменить приказ N-пу от 2 июня 2020 г. об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказ N-о от 14 июня 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя директора по административно-хозяйственной части (далее АХЧ) МАУ "ГДТ" Хлобыстина Д.А.; приказ N от 9 января 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя директора по АХЧ МАУ "ГДТ" Хлобыстина Д.А, восставить истца в прежней должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МАУ "ГДТ", взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 2 июня 2020 г. на день вынесения решения суда, а также денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Хлобыстина Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хлобыстина Д.А. к МАУ "ГДТ" об отмене и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N-о от 14 июня 2019 года, N от 09 января 2020 года оставлено без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции отменено, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N-пу от 02 июня 2020г. об увольнении заместителя директора по административно-хозяйственной части МАУ "ГДТ" Хлобыстина Д.А. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Хлобыстин Д.А. восстановлен в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МАУ "ГДТ" с 02 июня 2020г. С МАУ "ГДТ" в пользу Хлобыстина Д.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2020г. по 08 ноября 2021г. в размере 864 594, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, всего 884 594, 06 руб. Кроме того, с МАУ "ГДТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 145, 94 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула, просит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, так как расчет указанной суммы произведен судом без учета прав истца, как донора, полагает, что размер заработной платы за время вынужденного прогула должен составлять 1 168 186 руб.

В отзыве на кассационную жалобу представитель МАУ "ГДТ" Павленко Б.В. выражая несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером суммы заработной платы, просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Хлобыстина Д.А, заслушав заключение прокурора Руденко М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменного отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2011 г. между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение работодателя - отдел административно-управленческий персонал, по профессии заместитель директора по АХЧ.

В соответствии с п.п. 5.1 - п.п. 5.2. трудового договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя. Режим работы: рабочий день - с 8-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания - с 12-00 до 13-00. Выходные дни -суббота и воскресенье.

О приеме Хлобыстина Д.А. на работу издан приказ N от 28 октября 2011 г. и внесена запись в трудовую книжку. Хлобыстин Д.А. ознакомлен с должностными обязанностями заместителя директора по АХЧ "ГДТ".

14 июня 2019г. работодателем истца, в лице художественного руководителя МАУ "ГДТ", ведущего специалиста по кадрам и сторожа (вахтера) составлен акт о том, что Хлобыстин Д.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13 июня 2019 г. с 9-00 до 18-00. Работодателем от Хлобыстина Д.А. затребованы письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время.

Хлобыстиным Д.А. 14 июня 2019 г. на имя директора МАУ "ГДТ" составлена пояснительная записка, в которой указано, что 13 июня 2019 г. в связи с предшествующим больничным истец вынужден был посетить все энергоснабжающие организации по вопросу коммунальных услуг, о чем сообщил секретарю примерно в 9 час.30 мин.

В последующем, 14 июня 2019 г. работодателем составлен акт о непредставлении письменных объяснений, в которых указано, что подтверждение нахождения 13 июня 2019 г. с 9 час.00 мин. по 18 час.00 мин. в энергоснабжающих компаниях Хлобыстин Д.А. представить отказался.

Приказом N-о от 14 июня 2019 г. в связи с выявленным фактом дисциплинарного проступка Хлобыстина Д.А, выразившимся в отсутствии на работе в течение всего дня (с 9.00 до 18.00) 13 июня 2019 г. без уважительных причин, Хлобыстин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом Хлобыстин Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказа. Кроме того, на самом приказе имеется совершенная Хлобыстиным Д.А. запись: "с данным приказом не согласен, 13 июня 2019 г. выполнял свои обязанности, о своих действиях предупредить не мог по причине отсутствия руководителя на рабочем месте 13 июня 2019 г. с 9-00 до 9-30".

Приказом N N от 17 декабря 2019 г. на заместителя директора по АХЧ Хлобыстина Д.А. возложена обязанность предоставлять директору МАУ "ГДТ" Можаеву С.И, еженедельно в пятницу до 17 час.00 мин. список с перечнем проблем и необходимых мероприятий (связанных с содержанием и эксплуатацией здания) на следующую неделю; данный документ передавать специалисту отдела кадров Соколовой Д.О. Каждую пятницу до 17 час. 00 мин. сдавать письменный отчет о проведенной работе за неделю согласно плану. Также за непредоставление сведений о текущих проблемах и неисполнение своих обязанностей возложена обязанность на заместителя директора по АХЧ Хлобыстина Д.А. предоставлять письменное объяснение. Установлен рабочий день заместителю директора по АХЧ Хлобыстину Д.А. с 9 час.00 мин. до 18 час.00 мин.

20 декабря 2019 г. работодателем составлен акт о неподписании приказа N от 17 декабря 2019 г, согласно которому 17 декабря 2019 г. во время проведения планерки директором МАУ "ГДТ" Можаевым С.И. с директорами филиалов МАУ "ГДТ" "Центр ветеранов боевых действий" - Логиновым С.И, Патриотический центр "Победа" - Овчаренко С.И. и заместителем директора по административно-хозяйственной части Хлобыстиным Д.А, работники были ознакомлены с Приказом N от 17 декабря 2019 г. "О проведении еженедельных дополнительных планерок". Заместитель директора по административно-хозяйственной части Хлобыстин Д.А. подписывать приказ N от 17 декабря 2019 г. отказался.

19 декабря 2019г. в 13 час. 00 мин. в присутствии работников МАУ "ГДТ" зафиксирован факт порчи имущества МАУ "ГДТ" в комнате N, а именно: срыв поддона и разлом фундамента по инициативе заместителя директора по АХЧ Хлобыстина Д.А, без постановки в известность директора МАУ "ГДТ", о чем составлен акт о порче имущества. Работодателем у истца затребованы письменные объяснения о причинах неисполнения приказа N от 17 декабря 2019г. В связи с непредставлением письменных объяснений, работодателем составлен акт о непредставлении письменного объяснения от 31 декабря 2019г.

В дальнейшем, приказом N от 9 января 2020 г. Хлобыстин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей, повлекшее за собой следующие последствия: 1) у подсобного рабочего Киргизова Г.К. и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Адырбаева Р.Ш. отсутствуют положительные результаты работы; 2) низкая эффективность и бесконтрольность работы Хлобыстина Д.А, произведена порча имущества (срыв поддона, разрушение фундамента) в комнате N. В связи с ненадлежащим исполнением заместителем директора по административно-хозяйственной части Хлобыстиным Д.А. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором N от 2 ноября 2011г, выразив-шихся в виде неисполнения приказа N от 17 декабря 2019 г. "О проведении еженедельных дополнительных планерок", согласно пункта 1, был обязан "предоставлять Директору МАУ "Городской Дом творчества" Можавеву С.И, еженедельно в пятницу, до 17 час.00 мин. список с перечнем проблем и необходимых мероприятий (связанных с содержанием и эксплуатацией здания) на следующую неделю"; пункта 2 "Каждую пятницу до 17 час. 00 мин. сдавать письменный отчет о проведенной работе за неделю, согласно плана".

С данным приказом Хлобыстин Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказа. Кроме того, на приказе имеется совершенная Хлобыстиным Д.А. 9 января 2020 г. запись: "отказываюсь от подписи в связи с тем, что ни один из вышеперечисленных приказов до меня не доводился под роспись, ознакомился в устной форме, копии выдать отказано в присутствии гл.бухгалтера, специалиста отдела кадров, менеджера, зав. сектором".

В суде первой инстанции Хлобыстин Д.А. даны пояснения о том, что, несмотря на то, что работодателем были составлены акты отказа от дачи объяснений, от дачи объяснений он не отказывался и фактически свои объяснения излагает в виде рукописного текста на самом приказе (л.д.89, т.1).

Письмом исх. N от 27 января 2019 г. директор МАУ "ГДТ" обратился к Хлобыстину Д.А, в котором указал, что во исполнение Приказа N от 13 января 2020 г. все предыдущие приказы по изменению начала рабочего дня Работников МАУ "ГДТ" отменяются и на основании пункта 5.1 "Правил внутреннего трудового распорядка МАУ "ГДТ" рабочий день установлен - с 09 час.00 мин. до 18 час. 00 мин, перерыв с 13 час.00 мин. до 14 час.00 мин.

Во исполнение Приказа N/а от 9 января 2020 г. из обязанностей Хлобыстина Д.А. исключены следующие направления: снятие показаний приборов (вода, тепло, электричество); оформление и исполнение договоров по коммунальным платежам.

Кроме того, во исполнение приказа N от 9 января 2020 г. комната N перепрофилируется под складское помещение и рабочее место истца определено в комнате N (временно).

Также, директор МАУ "ГДТ" просил написать объяснительную по поводу неисполнения данного приказа - перемещения рабочего места истца в комнату N, представить заявление подсобного рабочего МАУ "ГДТ" Киргизова Г.К на предоставление отгула на 31 декабря 2019 г, написать объяснительную по поводу самовольного срыва поддона в комнате N, поскольку нанесен материальный ущерб МАУ "ГДТ", а также пояснить, почему не исполняется устное распоряжение директора МАУ "ГДТ" по восстановительному ремонту в этой комнате, и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 13 января 2020 г. и 27 января 2020 г.

Приказом N-пу от 27 января 2020 г. Хлобыстин Д.А. был уволен за прогул, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

Полагая увольнение незаконным, Хлобыстин Д.А. обратился в суд с иском к МАУ "ГДТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 мая 2020г. исковые требования Хлобыстина Д.А. удовлетворены частично, суд признал приказ МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" А4-пу от 27 января 2020 г. о прекращении трудового договора с Хлобыстиным Д.А. незаконным, восстановил Хлобыстина Д.А. на работе в МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 27 января 2020 г, взыскал с МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в пользу Хлобыстина Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 179 873, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования Хлобыстина Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 г. по делу N2-1085/2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлобыстина Д.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности и взыскании денежных средств отказано.

Вместе с тем, поскольку решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 19 мая 2020 г. о восстановлении истца на работе подлежало немедленному исполнению, приказом N от 19 мая 2020 г. приказ N-пу от 27 января 2020г. об увольнении Хлобыстина Д.А. отменен, запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной. 19 мая 2020г. в трудовую книжку Хлобыстина Д.А. внесена запись о восстановлении на работе. С данным приказом Хлобыстин Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в тексте приказа.

Приказом N от 20 мая 2020 г. в связи с длительным отсутствием на работе (с 28 января 2020 г. по 20 мая 2020 г.) Хлобыстину Д.А. предоставлен день освобождения от работы 20 мая 2020 г. с сохранением заработной платы, для прохождения лабораторного обследования на СОVID-19, о чем также выдано направление.

В тексте приказа Хлобыстин Д.А. указал, что необходимости для исполнения приказа нет, так как регион он не покидал, режим самоизоляции соблюдал.

Письмом от 2 июня 2020 г. N, директор МАУ "ГДТ" обратился к председателю Совета трудового коллектива МАУ "Городской Дом творчества", в котором указал, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020г. по делу N2-1004/2020, было установлено, что Хлобыстин Д.А, являясь замстителем директора МАУ "ГДТ", без ведома директора МАУ "ГДТ", состоятельно неоднократно принимал решения о предоставлении работникам МАУ "ГДТ" отгулов, на основании устной просьбы, без надлежащего оформления, при этом, отбирал у обратившего работника письменное заявление, якобы на случай несчастного случая с ним, хранил у себя и после выхода работника на работу такое заявление уничтожал путем сожжения. Такие случаи, как заявил суду Хлобыстин Д.А, происходили как минимум 2 раза в месяц. Конкретный случай произошел с подсобным рабочим Киргизовым Г.К. в связи с отсутствием последнего на рабочем месте 31 декабря 2019 г. Также, суд установил, что согласно должностных обязанностей заместителя директора по АХЧ МАУ "ГДТ" от 1 апреля 2015 г, заместитель директора не наделен полномочиями по изданию приказов МАУ "ГДТ" о предоставлении отпусков, дней отдыха, изменений условий труда работникам МАУ "ГДТ".

Работнику Хлобыстину Д.А, работодателем 20 мая 2020 г. было предложено представить письменные объяснения по факту предоставления отгула Киргизову Г.К, на что Хлобыстин Д.А. 21 мая 2020г. указал, что предоставление работникам отгула в счет ранее отработанного времени согласно установленного им порядка, предоставляется им (Хлобыстиным Д.А.) и является его прерогативой и подтвердил, что отбирал у подсобного рабочего Киргизова Г.К. заявление о предоставлении последнему отгула и затем его уничтожил, путем сожжения.

Указанные обстоятельства стали известны работодателю после получения копии решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 мая 2020 г. и объяснений Хлобыстина Д.А. от 21 мая 2020 г.

Решением заседания Совета Трудового коллектива МАУ г. Ростова-на-Дону "ГДТ", оформленным протоколом N от 2 июня 2020 г, дано согласие на увольнение Хлобыстина Д.А.

Приказом N-пу от 2 июня 2020 г. Хлобыстин Д.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.

Полагая приказ об увольнении N-пу от 2 июня 2020 г, как и приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N от 9 января 2020 г, N-о от 14 июня 2019 г. незаконными, Хлобыстин Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Хлобыстин Д.А. неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Суд указал, что установленный законом порядок увольнения Хлобыстина Д.А. соблюден, при увольнении учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествовавшее поведение истца, наличие у него не отмененных и не признанных незаконными дисциплинарных взысканий и его отношение к труду.

Рассматривая исковые требования в части признания незаконными и отмене приказов N от 14 июня 2019 г. и N от 9 января 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с приказом от 14 июня 2019 г. истец ознакомлен 18 июня 2019 г, с приказом от 9 января 2020 г. - 19 января 2020 г, при том, что требования о признании незаконным и отмене указанных приказов заявлены Хлобыстиным Д.А. только 19 августа 2020 г, то есть за пределами установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 17 июня 2021 года, установив, что дисциплинарный проступок, послуживший основанием к увольнению Хлобыстина Д.А, совершен работником 31 декабря 2019г, о его совершении работодатель узнал не позднее 09 января 2020г, пришел к выводу, что ответчиком при вынесении приказа N-пу от 02 июня 2020г. не соблюдены сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом, отметив, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца к ответственности за проступок, совершенный истцом 31 декабря 2019г. в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, и учитывая, что приказ N от 09 января 2020г, положенный в основу признака неоднократности, издан позднее дня совершения работником дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению работника (31 декабря 2019г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные проступок и приказ N от 09 января 2020г. не образуют признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Хлобыстина Д.А. о признании незаконным приказа об увольнении N-пу от 02 июня 2020г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене с принятием в отмененной части по делу нового решения, которым приказ об увольнении истца признал незаконным и отменил его, восстановив истца в прежней должности.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из объема заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период прогула с 03 июня 2020г. по 08 ноября 2021г. в размере 864 594, 06 руб.

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера заработной платы за период вынужденного прогула не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определяя размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно руководствовался представленными доказательствами и произвел расчет причитающихся истцу денежных средств в соответствии с нормами трудового законодательства.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлобыстина Д.А. в лице представителя по доверенности Смольникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи