Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8873/2022[88-14275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Курякина С.В. к Государственному бюджетному профессиональному учреждению Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского" об отмене приказов, по кассационной жалобе Курякина С.В. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Курякин С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Государственному бюджетному профессиональному учреждению Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского" (далее- ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского") об отмене приказов ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского" от 16 марта 2021 года N, N в части пункта 2, где упоминается его фамилия.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 3 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления Курякина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2021 года по апелляционной жалобе Курякина С.В. решение Кировского районного суда города Астрахани от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности, просит принять новое решение об отмене приказа N от 16.03.2021г. и приказа N от 16.03.2021г. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что выполнение истцом до издания оспариваемых приказов должностных обязанностей, аналогичных указанным в названных приказах доказывает только возложение работодателем на Курякина С.В. и ранее дополнительных функций, не предусмотренных трудовым договором. Судами не дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что у ответчика отсутствует лицензия на право выполнения деятельности по обращению с отходами производства и потребления, в связи с чем у него не имеется и права на фактическую деятельность и издание приказов в данной сфере. Кроме того, кассатор обратил внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статей 4, 60, 60.2, 72 Трудового кодекса РФ, согласно которым изменение условий работы и должностных обязанностей должны своевременно согласовываться с работником, что не было сделано его работодателем. По мнению заявителя, в приказе ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П.

Мусорского" от 16 марта 2021 года N ответчик необоснованно использует термины (работа по обеспечению безопасности в сфере обращения с отходами производства и потребления, ответственный по обращению с отходами производства и потребления), так как данные понятия предусмотрены Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2020 года N 1030 "Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду" только в отношении организаций, имеющих лицензию по обращению с отходами производства и потребления, к которым предприятие ответчика не относится. Также, судами оставлено без внимания, что в приказе ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского" от 16 марта 2021 года N указан недействующий приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" и сокращенное наименование организации, не предусмотренное Уставом ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского".

От ответчика на кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От Курякина С.В. поступило ходатайство о его участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, которое было удовлетворено судом, однако в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи в Кировском районном суде г.Астрахани, никто не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1 июля 2014 года Курякин С.В. состоит в трудовых отношениях с ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского", занимая должность заместителя директора по административно-хозяйственной части.

ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусоргского" оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования).

Из содержания должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского" следует, что основными направлениями деятельности заместителя директора колледжа являются: хозяйственная деятельность колледжа; материально-техническое обеспечение.

Также, согласно должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского" заместитель директора по административно-хозяйственной части совместно со специалистом по закупкам принимает меры по своевременному заключению необходимых договоров (пункт 3.8); обеспечивает контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядком оформления финансово-хозяйственных операций (пункт 3.9); выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности (пункт 3.13).

На основании приказа ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского" от 19 сентября 2016 года N истец был назначен ответственным лицом за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов в целом по колледжу.

В целях исполнения указанного приказа Курякиным С.В. в установленном законодательством в области охраны окружающей среды порядке осуществлялись работы по подготовке следующих отчетов: декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду; форма 2-ТП (отходы); отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля; технический отчет по обращению с отходами.

В период с 24 августа по 13 сентября 2016 года Курякин С.В. проходил обучение в Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования учебный центр "АТОН-ЮГ" по курсу "Обеспечение экологической безопасности в области обращения с опасными отходами", что подтверждается соответствующим удостоверением о повышении квалификации.

В период со 2 по 8 апреля 2021 года истец проходил курсы повышения квалификации в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Система дистанционного образования" по дополнительной профессиональной программе - программе повышения квалификации "Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов организаций".

В материалы дела также представлена Программа производственного экологического контроля в ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского", утвержденная исполняющим обязанности директора ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского" 28 декабря 2018 года, ответственным исполнителем которой указан Курякин С.В.

Приказом ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского" от 16 марта 2021 года N 114 "О назначении лиц, допущенных к работе с опасными отходами" Курякин С.В. назначен ответственным по обращению с отходами производства и потребления (организация сбора, первичный учет, использование, обезвреживание).

Приказом ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского" от 16 марта 2021 года N 120 "О назначении лиц, ответственных за организацию проведения предварительных периодических медицинских осмотров (обследований)" работодатель в рамках системы по охране труда определилобязанности работников, в том числе обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части по разработке и актуализации списка контингентов работников, подлежащих прохождению предварительного (периодического медицинского осмотра (обследования), а также взаимодействие с представителями медицинского учреждения по вопросам периодических, медицинских осмотров в соответствии с договорами об оказании услуг.

В ходе судебного разбирательства Курякин С.В. пояснил, что он с 2015 года занимался формированием списков сотрудников для прохождения медицинских осмотров и организацией таких осмотров, формированием соответствующих заявок, получением и обработкой ответов из медицинских учреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, а также сделаны без нарушения норм процессуального права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В частях 1 и 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из изложенных норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатели в целях осуществления эффективной деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, правильно применив вышеуказанные нормативные положения, а также установив, что изданием оспариваемого приказа на истца не возложены дополнительные обязанности, а детально регламентированы закрепленные в должностной инструкции обязанности по проведению производственного экологического контроля и осуществлению своевременного заключения необходимых договоров, выполнению обязательств по этим договорам, порядку оформления финансово-хозяйственных операций, которые истец исполнял и до издания этого приказа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды верно исходили из того, что издание обжалуемых приказов было вызвано необходимостью скорректировать некоторые обязанности работника без изменения трудовой функции, детализировав его трудовые действия и необходимые знания и умения для выполнения трудовой функции, что не противоречит положениям статей 4, 60, 60.2, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об изменении трудовой функции истца, установленной при его приеме на работу должностной инструкцией, Судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалами дела, поскольку сравнительный анализ должностных обязанностей заместителя директора по административно-хозяйственной части ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского" показывает, что работодателем произведена корректировка существующих у работника обязанностей с уточнением трудовых действий при выполнении указанных обязанностей, что является подтверждением тому, что трудовая функция работника в смысле положений статей 57, 60, 72 Трудового кодекса РФ осталась неизменной. Какие-либо обязанности, которые могли бы повлечь дополнительные требования к специальности либо квалификации истца в должностную инструкцию не вносились, обязанности, вменяемые приказами ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского" от 16 марта 2021 года N, N, в рамках трудовой функции, установленной трудовым договором, содержат более четко определенные и структурированные обязанности истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГБПУ Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского" не согласовало с Курякиным С.В. изменении должностных обязанностей истца, Судебная коллегия также признает несостоятельными, как основанных на неправильном толковании норм материального права, неверном толковании положений должностной инструкции и не опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать необходимые решения. Определение функционала и должностных обязанностей работников относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Учитывая то, что требования по охране окружающей среды должны соблюдаться во всех сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, довод заявителя о том, что у ответчика отсутствуют права на фактическую деятельность и издание приказов в сфере по обращению с отходами производства и потребления, а также использования соответствующей терминологии, отклоняется как несостоятельный.

Ссылка кассатора о незаконности приказа ГБПУ учреждения Астраханской области "Астраханский музыкальный колледж имени М.П. Мусорского" от 16 марта 2021 года N в связи с указанием в нем недействующего приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", также не может быть принята во внимание.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" на дату издания обжалуемого приказа работодателя являлся действующим и в установленном законом порядке не был отменен или изменен.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу.

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем обжалуемые судебные постановления является законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курякина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи