Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8927/2022[88-15074/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении долей. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии в районный суд обратился представитель ФИО3 с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Ссылаясь на положения статьи 320, части 2 статьи 321, части 1 статьи 112 ГПК РФ, содержание абзацев 2, 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что, поскольку ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 6 июня 2019 года, однако в заседание не явился, решение суда в установленный законом срок было направлено в адрес заявителя, однако последний не предпринял мер к его своевременному обжалованию, с регистрационного адреса, на который направлялась почтовая корреспонденция, снят уже после поступления настоящего иска в суд, о смене места жительства и регистрации ФИО3 истца не извещал, доказательств невозможности на протяжении длительного времени ознакомится с материалами дела не представил, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

С подобными выводами судов согласиться нельзя в виду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ закреплено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен установленный законом процессуальный срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Между тем из материалов дела усматривается, что ФИО2 26 февраля 2019 года обратился в суд с иском в том числе и к ФИО3, указав адресом проживания последнего - г. "данные изъяты".

Определением судьи Геленджиксого городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения ввиду того, что последним не представлены доказательства проживания ответчиков по указанным в иске адресам.

Во исполнение указанного определения ФИО2 заново подал иск, в котором адресом проживания ФИО3 указал "адрес".

Однако материалов дела усматривается, что суд направлял все материалы, в том числе и извещения о датах судебных заседаний и копию решения суда по изначально указанному в иске адресу, то есть: "данные изъяты".

При этом из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО3 (л.д. 132) следует, что с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты" он был снят 4 апреля 2019 года и с этой же даты зарегистрирован по адресу: г. "данные изъяты".

Согласно содержащегося в материалах дела отчета об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 90) предварительное судебное заседание было назначено на 11 апреля 2019 года.

Таким образом, на момент начала рассмотрения дела ответчик ФИО3 уже был зарегистрирован в городе Москва, однако извещения суд продолжал направлять по адресу регистрации в городе Геленджик. При этом, материалы дела не содержат каких-либо запросов суда в УФМС для установления фактического места регистрации или проживания ФИО3

Из вышеуказанного следует, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, а также о направлении копии решения суда по надлежащему адресу преждевременный и противоречит материалам гражданского дела, а сам ФИО3 при указанных обстоятельствах фактически был лишен возможности узнать о рассмотрении спора судом и состоявшемся решении, равно как и в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и являются обоснованными, обжалуемые определение и апелляционное определение подлежат отмене ввиду грубого нарушения судами норм процессуального права, а процессуальный срок на подачу ФИО3 апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года - отменить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 28 января 2021 года.

Направить материалы дела в Геленджикский городской суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Иванова