Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8950/2022[88-14914/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года по иску Петкова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-2" о признании договора действительным,

УСТАНОВИЛ:

Петков Виктор Анатольевич (далее - Петков В.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-2" (далее - ООО "Новатор-2") о признании договора действительным.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 апреля 2005 года за Петковым В.А. признано право собственности на строения литер "Е" магазин площадью 52, 3 кв. м, литер "А" склад площадью 129 кв. м, литер "Б" уборную площадью 13, 6 кв. м, навес литер "В" площадью 569 кв. м, литер "Г" магазин площадью 24, 4 кв. м, литер "Д" магазин площадью 24, 8 кв. м, расположенные на земельном участке общей площадью 855 кв. м по ул. Шеболдаева, 44/4 в г. Ростове-на-Дону.

21 ноября 2019 года Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) на данное решение подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное существенным нарушением прав муниципального образования.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года заявление департамента удовлетворено - судом восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 5 апреля 2005 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления департамента о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 5 апреля 2005 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. О наличии решения департаменту стало известно только в рамках рассмотрения судебного дела N 2-3636/2018 в Октябрьском районном суде города Ростова-на-Дону. Решение от 5 апреля 2005 года существенно нарушает права департамента, поскольку признано право собственности на объекты, расположенные на земельном участке право собственности на который не разграничено.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством отвечающего требованиям справедливости правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В апелляционной жалобе департамент указывает, что решение от 5 апреля 2005 года существенно нарушает права, поскольку им признано право собственности на объекты, расположенные на земельном участке, право собственности на который не разграничено, земельный участок истцу не предоставлялся; судом к участию в деле не был привлечен ни один орган муниципального образования, что свидетельствует о нарушении прав муниципального образования ввиду наличия принципа единства и неразрывности связи земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества; по мнению департамента, данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, установив, что департамент к участию в деле привлечен не был, спорным решением признано право собственности на самовольные постройки, признал уважительными причины для пропуска срока на обжалование.

Повторно рассматривая дело, исследовав и оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 сентября 2005 года МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству" города Ростова-на- Дону в заключении о предоставлении Федорову В.В. в аренду земельного участка уведомил департамент о предоставлении гр. Федорову В.В. в аренду земельного участка по ул. Шеболдаева, 44/4 для эксплуатации мини-рынка, указав, что Петков В.А. реализовал по договору купли-продажи спорные строения, предварительно зарегистрированные в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на основании решения Пролетарского районного суда города Ростова-на- Дону от 5 апреля 2005 года.

30 марта 2006 года директором ООО "Новатор-2" направлено в адрес департамента и администрации письмо с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка от 28 ноября 2001 года N 5159-"И", площадью 525 кв. м, находящегося на пл. Второй Пятилетки, предоставленного ООО "Новатор-2" постановлением мэра N 2852 от 19 октября 2001 года для эксплуатации мини-рынка в связи с изменением собственника с 1 января 2006 года, с приложением копий свидетельств о государственной регистрации прав собственности спорных строений за Петковым В.А. на основании решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 апреля 2005 года.

30 марта 2006 года мэром города Ростова-на-Дону вынесено постановление N 307 о предоставление гр. Федорову В.В. земельного участка по ул. Шеболдаева, 44/4; данным постановлением мэр обязал департамент заключить договор аренды земельного участка по ул. Шеболдаева, 44/4, с новым собственником спорных строений.

17 июля 2006 года между ООО "Новатор-2" и департаментом заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 28 ноября 2001 года N 5159, где стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора аренды земельного участка.

23 октября 2006 года департаментом вынесено распоряжение N 2665 об отложении рассмотрения заявления о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Шеболдаева, 44/4.

5 апреля 2007 года департаментом главе администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону направлено уведомление о том, что собственник строений по адресу: ул. Шеболдаева, 44/4 использует земельный участок без договора аренды.

17 февраля 2010 года администрацией города Ростова-на-Дону направлено уведомление мэру города Ростова-на-Дону об обращении Федорова В.В. с заявлением о разделе земельного участка под спорными строениями, после чего 1 декабря 2010 года администрацией города Ростова-на-Дону вынесено постановление о разделе земельного участка по ул. Шеболдаева, 44/4.

1 августа 2011 года департаментом подано исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении Федорова В.В, собственника спорных строений, расположенных на земельном участке по адресу: ул. Шеболдаева, 44/4.

В последующем после обращения собственника спорных строений Федорова В.В. в департамент о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов заключены договоры купли-продажи земельного участка строения по адресу: ул. Шеболдаева, 44д; ул. Немировича-Данченко, 77; ул. Шеболдаева, 44г; ул. Шеболдаева, 446; Шеболдаева, 44в.

Факт формирования земельных участков под спорными строениями с участием департамента и администрации города Ростова-на-Дону подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0081701:27, 61:44:0081701:26, 61:44:0081701:25, 61:44:0081701:22, 61:44:0081701:23.

10 мая 2018 года собственник спорных строений Федоров В.В. обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка под одним из пяти спорных строений без проведения торгов, так как под остальными земельные участки были приватизированы в 2011 году.

Письмом от 4 июня 2018 года N 5930-12079/17 департаментом отказано Федорову В.В. в предоставлении указанного земельного участка, что послужило основанием для обращения Федорова В.В. в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к департаменту о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия; департаментом поданы встречные требования к Федорову В.В. о признании права отсутствующим на спорное строение. В ходе рассмотрения данного спора судом истребована из Пролетарского районного суд города Ростова-на-Дону копия решения от 5 апреля 2005 года по настоящему делу.

Установив, что департамент достоверно знал о принятии Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону решения от 5 апреля 2005 года, при этом апелляционная жалоба поступила в суд только 21 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу, суд второй инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для восстановления процессуального срока, поскольку департамент не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что нарушения срока подачи жалобы были допущены по независящим от нее причинам.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока (14 лет), объективно препятствующих заявителю в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов