Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9242/2022[88-14539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караченец Б.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае о признании решения незаконным, по кассационной жалобе Караченец Б.А. в лице представителя по доверенности Кушнир С.Н. на решение суда Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Кареченец Б.А. - Кушнир С.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Караченец Б.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - ГУ УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, пенсионный орган), государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае (далее ГУ ОПФР в Краснодарском крае, отделение пенсионного органа) о признании решения незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что решениями ГУ - УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара от 13 января 2021 года N и от 28 мая 2021 года N ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. При этом пенсионным органом необоснованно не включены в его специальный стаж периоды работы с 07 сентября 1987 года по 30 июня 1988 года в должности врача-интерна третьего терапевтического отделения, с 01 ноября 1999 года по 15 июля 2003 года, с 15 июля 2005 года по 16 сентября 2005 года, с 04 октября 2010 года по 30 октября 2010 года, 19 апреля 2004 года, 02 мая 2006 года, 16 апреля 2007 года, 05 мая 2008 года, 27 апреля 2009 года, 12 апреля 2010 года в должности врача УЗИ, с 21 января 2015 года по 21 сентября 2020 года в должности врача УЗИ в ООО "ВитаМед", а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01 апреля 2012 года по 17 января 2015 года.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконными решения ГУ - УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара от 13 января 2021 года N и от 28 мая 2021 года N, возложить на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж спорные периоды его работы и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и назначить ему досрочную пенсию по старости с 21 сентября 2020 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара от 13 января 2021 года N и от 28 мая 2021 года N в части отказа включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы Караченец Б.А. с 04 октября 2005 года по 30 октября 2010 года, 19 апреля 2004 года, 02 мая 2006 года, 16 апреля 2007 года, 05 мая 2008 года, 27 апреля 2009 года, 12 апреля 2010 года признаны незаконными.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара возложена обязанность включить Караченец Б.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 04 октября 2005 года по 30 октября 2010 года, 19 апреля 2004 года, 02 мая 2006 года, 16 апреля 2007 года, 05 мая 2008 года, 27 апреля 2009 года, 12 апреля 2010 года. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периодов его работы с 01 ноября 1999 года по 15 июля 2003 года и с 21 января 2015 года по 21 сентября 2020 года и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01 апреля 2012 года по 17 января 2015 года, как вынесенных с нарушением нор материального и процессуального права, просит постановить по делу в указанной части новое решение, которым названные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кареченец Б.А. - Кушнир С.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года Караченец Б.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно на основании на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями ГУ - УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара от 13 января 2021 года N и от 28 мая 2021 года N Караченец Б.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы.

При этом пенсионным органом в специальный стаж для назначения пенсии не включены периоды работы истца с 07 сентября 1987 года по 30 июня 1988 года в должности врача-интерна третьего терапевтического отделения, с 01 ноября 1999 года по 15 июля 2003 года, с 15 июля 2005 года по 16 сентября 2005 года, с 04 октября 2010 года по 30 октября 2010 года, 19 апреля 2004 года, 02 мая 2006 года, 16 апреля 2007 года, 05 мая 2008 года, 27 апреля 2009 года, 12 апреля 2010 года в должности врача УЗИ, с 21 января 2015 года по 21 сентября 2020 года в должности врача УЗИ в ООО "ВитаМед", а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01 апреля 2012 года по 17 января 2015 года.

Согласно свидетельству о повышении квалификации N, Карачинец Б.А. в период с 04 октября 2010 года по 30 октября 2010 года находился в учебном отпуске по повышению квалификации.

Кроме того судами установлено, что 19 апреля 2004 года, 02 мая 2006 года, 16 апреля 2007 года, 05 мая 2008 года, 27 апреля 2009 года, 12 апреля 2010 года являются нерабочими праздничными днями "Радоница" (дни поминовения усопших).

В период с 01 ноября 1999 года по 15 июля 2003 года истец работал в должности врача УЗИ в Консультативно-диагностическом центре Краснодарского муниципального лечебно-диагностического объединения (КМЛДО).

В период с 21 января 2015 года по 21 сентября 2020 года истец работал в ООО "ВитаМед" в должности врача УЗИ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 июня 2021 года, ООО "ВитаМед" создано 27 февраля 2010 года, директор Караченец Б.А, ранее общество не имело организационно-правовой формы учреждения.

На основании лицензии N ЛО-23-01-014911 выданной 11 ноября 2020 года Министерством здравоохранения Краснодарского края ООО "ВитаМед" с 11 ноября 2020 года осуществляет медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица период работы истца с 21 января 2015 года по 21 сентября 2020 года указан без кода льгот.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж курсов повышения квалификации и нерабочих праздничных дней, суд исходил из того, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации и профессиональной подготовки являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд России, Радоница - день особого поминовения усопших, главой администрации (губернатором) Краснодарского края каждый год, на основании постановления Об объявлении в Краснодарском крае выходного дня, привязанного к Пасхальным праздникам, объявлен нерабочим, в связи с чем возложил на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж истца период нахождения на курсах повышения квалификации с 04 октября 2010 года по 30 октября 2010 года и нерабочие праздничные дни "Радоница" (дни поминовения усопших)19 апреля 2004 года, 02 мая 2006 года, 16 апреля 2007 года, 05 мая 2008 года, 27 апреля 2009 года, 12 апреля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов его работы с 01 ноября 1999 года по 15 июля 2003 года в должности врача УЗИ в КМЛДО и с 21 января 2015 года по 21 сентября 2020 года в ООО "ВитаМед" в должности врача УЗИ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные организации не поименованы в соответствующих Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01 апреля 2012 года по 17 января 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 6 октября 1992 года Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" период нахождения в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, и, принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком истцу был предоставлен после 6 октября 1992 года, пришел к выводу об отсутствии оснований включения указанного периода в специальный стаж

Установив, что истец с учетом зачтенных пенсионным органом периодов работы, а также периодов, включенных судом, на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии имеет специальный стаж менее 25 лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу пенсию досрочно с даты обращения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы в ООО "ВитаМед" и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1920-О).

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ВитаМед" является медицинским учреждением, имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, вследствие чего право на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой осуществляется лечебная деятельность, поскольку при таких условиях нарушается конституционное право истца как гражданина (медицинского работника) на равный доступ к пенсионному обеспечению, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

Осуществляемая коммерческими организациями деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим выполняемая профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П, а также в Определении от 4 марта 2004 года N 81-О, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П, действительно, указал, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям; то обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Однако в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ограничения пенсионных прав лиц, работающих в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, в зависимости от формы собственности такого учреждения (государственная, муниципальная или частная), т.е. речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается, что в спорные периоды она работала не в учреждении здравоохранения, а в коммерческих организациях (обществе с ограниченной ответственностью).

Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работавшего в организации, имеющей иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение периода его работы в ООО "ВитаМед" в специальный стаж.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании подлежащих применению норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода его работы в должности врача УЗИ в Консультативно-диагностическом центре Краснодарского муниципального лечебно-диагностического объединения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, определенного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

Согласно подпункта "н" пункта 1 указанного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения при определении стажа, применяются:

-Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, -Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие, в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список должностей и учреждений), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

В названном Списке должностей и учреждений указаны врачи-специалисты всех наименований.

В пункте 8 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений поименованы центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. В пункте 9 указанного раздела названы поликлиники всех наименований.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном данными Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом наличие в наименовании приведенных в списке учреждений указания на их клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в таком учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили приведенные выше нормативные положения, регулирующие спорные отношения, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Так, в обоснование вывода об отсутствии оснований для включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суды сослались на то, что Консультативно-диагностический центр Краснодарского муниципального лечебно-диагностического объединения (КМЛДО) не поименован в соответствующих Списках учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы права и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правомерными, поскольку вопрос о том, является ли Консультативно-диагностический центр Краснодарского муниципального лечебно-диагностического объединения (КМЛДО) коммерческой организаций, основной целью которой является получение прибыли, или некоммерческой организацией, созданной для осуществления лечебной деятельности по охране здоровья граждан, то есть медицинским учреждением, суды не исследовали.

Кроме того, судами не было установлено, изменилось ли направление лечебной деятельности медицинского учреждения, в котором работал истец после изменения его организационно-правовой формы и наименования, а также изменился ли характер труда истца по занимаемой им должности врача УЗИ.

Указанные обстоятельства не получили соответствующей правовой оценки судебных инстанций.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы истца с 01 ноября 1999 года по 15 июля 2003 года в должности врача УЗИ в Консультативно-диагностическом центре Краснодарского муниципального лечебно-диагностического объединения (КМЛДО), нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, и в случае признания спорного периода работы подлежащим включению в специальный стаж, установить имеется ли у истца необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы истца с 01 ноября 1999 года по 15 июля 2003 года в должности врача УЗИ в Консультативно-диагностическом центре Краснодарского муниципального лечебно-диагностического объединения (КМЛДО), отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи