Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9679/2022[88-15155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Анны Михайловны к СНТ "Юг" о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Лавровой А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года, которым было отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя третьего лица по делу - ООО "Стратегия" ФИО5, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаврова А.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к СНТ "Юг" (далее также товарищество), обосновав их тем, что на основании протокола N заседания правления СНТ "Юг" от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены данного товарищества вместо исключенного из его членов ФИО6, с предоставлением ей земельного участка "адрес". Она владеет и пользуется участком до настоящего времени, неся бремя его содержания и уплачивая членские взносы.

Администрация Хостинского района г. Сочи отказала ей в предоставлении земельного участка в собственность по причине отсутствия документа, подтверждающего основания его приобретения.

Ссылаясь на отрытое и добросовестное на протяжении 20 лет владение спорным участком, не изъятым из оборота и не ограниченным в нем, при отсутствии обременений и споров о праве на этот участок, истец, уточняя свои требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" для ведения садоводства.

Представитель ответчика СНТ "Юг" в принятии решения по делу полагался на усмотрение суда, подтвердив как членство истца в товариществе с 2000 года, так и факт владения и пользования ею с указанного времени земельным участком N.

Представитель третьих лиц - администрации МО городской округ город-курорт Сочи и администрации Хостинского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления ФРС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 19 октября 2021 года исковые требования Лавровой А.М. к СНТ "Юг" удовлетворены.

Суд признал за Лавровой А.М. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, усмотрев предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) безусловные основания для отмены решения районного суда, на основании определения от 18 января 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением в качестве третьего лица по делу привлечено подавшее апелляционную жалобу ООО "Стратегия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение районного суда от 19 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лавровой А.М.

В кассационной жалобе истец со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Заявитель указывает, что отменяя решение суда первой инстанции по мотивам рассмотрения спора без участия ООО "Стратегия" и привлекая данное общество в качестве третьего лица, судебная коллегия не установила, каким образом решение затронуло права ООО "Стратегия", о наличии которых ей не было и не могло быть известно при обращении с иском.

Более того, с апелляционной жалобой она не ознакомлена, копия жалобы в ее адрес не направлена, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом второй инстанции ей было отказано, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением требований процессуального закона.

По доводам жалобы истца, нарушение порядка принятия в члены товарищества, если оно и имело место, не свидетельствует об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на испрашиваемый участок, поскольку законом допускается ведение садоводства на территории товарищества лицами, не являющимися его членами, при этом фактическое использование ею земельного участка на протяжении длительного периода времени сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Необоснованным, как полагает истец, является также вывод суда второй инстанции о том, что земельный участок не является объектом гражданского оборота, поскольку не поставлен на кадастровый учет и его границы не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем невозможно определить его место расположения. По мнению подателя жалобы, представленные ею и председателем СНТ "Юг" документы подтверждали ее право на спорный земельный участок и соблюдение всех условий для бесплатного его предоставления в собственность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя 3-го лица, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы Лавровой А.М. о нарушении требований процессуального закона в связи с ненаправлением в ее адрес копии апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что во исполнение положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ООО "Стратегия" ДД.ММ.ГГГГ в адрес всех участвующих в деле лиц, в т.ч и истца, отправило апелляционную жалобу с приложениями, при этом, вопреки утверждениям истца, ходатайство об ознакомлении с жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, суду второй инстанции ею не заявлялось.

В то же время, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии краевого суда приведенным требованиям не соответствует ввиду нижеизложенного.

Из материалов рассмотренного дела следует, что с 2000 года во владении и пользовании ФИО7 находится земельный участок по адресу: "адрес". Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела участвующими в нем лицами не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, в члены СНТ "Юг" с предоставлением вышеуказанного земельного участка она была принята решением правления товарищества (протокол заседания N от ДД.ММ.ГГГГ) на основании поданного ею в 2000 году соответствующего заявления вместо исключенного из членов этого товарищества ФИО6

Владея с 2000 года спорным участком, распложенным на территории товарищества, членом которого она является, истец в целях оформления права собственности на данный участок обратилась в органы местного самоуправления.

При отказе администрации Хостинского района г. Сочи в предоставлении Лавровой А.М. в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием документа, подтверждающего основания его приобретения, она обратилась с иском о признании права собственности на этот земельный участок в судебном порядке, приводя правовым обоснованием своих требований нормы п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта владения и пользования Лавровой А.М. с момента принятия в члены СНТ "Юг" - с 2000 года вышеуказанным земельным участком, при отсутствии спора о праве на который в условиях соблюдения требований, перечисленных в п. 2.7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "Стратегия" (далее - Общество), не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о наличии безусловных оснований для его отмены. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановленным решением могут быть затронуты интересы данного общества.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований Лавровой А.М, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности как оснований возникновения у истца права собственности на земельный участок, так и права пожизненного наследуемого владения предыдущего правообладателя ФИО6, подтверждающих размер и границы земельного участка, отвергнув со ссылкой на ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве доказательства этого обстоятельства выписку из решения правления СНТ "Юг", на которую ссылалась истец.

С указанными выводами судебной коллегии краевого суда применительно к обоснованию возможности обжалования принятого решения не участвовавшим в рассмотрении дела лицом суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 ст. 320, пунктов 2, 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Исходя из изложенного, для возникновения права на апелляционное обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в т.ч. таким актом созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В любом случае, следует исходить из того, что когда апелляционную жалобу подает лицо, не участвовавшее в деле, в жалобе необходимо привести обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает (нарушает) права или обязанности заявителя.

При этом, необходимо учитывать, что в ситуации подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, суду первой инстанции для ее принятия достаточно самого факта наличия обоснования нарушения прав ее подателя оспариваемым судебным актом, поскольку фактическую обоснованность требования заявителя при принятии жалобы суд первой инстанции определить не может, проверяя лишь соответствие жалобы формальным требованиям закона.

Вопрос о том, нарушены или нет в действительности права заявителя, и как следствие, принадлежит ли ему субъективное права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, решается судом апелляционной инстанции. Установив, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права или обязанности подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, решает вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, об отмене этого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

В рассматриваемом случае право на апелляционное обжалование решения районного суда ООО "Стратегия" обосновывало тем, что в результате признания за Лавровой А.М. права собственности на земельный участок N в СНТ "Юг" на основании решения Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Общество будет лишено возможности доступа к принадлежащему ему смежному участку N, к которому блокирован проход и проезд, приводя в подтверждение своей позиции техническое заключение специалиста ООО "Краевой кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции счел достаточными основаниями для вывода о необходимости отмены решения районного суда применительно к требованиям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о том, относится или нет ООО "Стратегия" в данном случае к числу лиц, которые вправе обжаловать решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.10.2021, судебной коллегией не принято во внимание следующее.

Согласно выводам представленного ООО "Стратегия" технического заключения, для организации доступа к земельному участку N, на котором расположен принадлежащий Обществу жилой дом, необходимо использование земельных участков N N того же товарищества. Земельный участок N, на который за Лавровой А.М. признано право собственности, в заключении не упоминается.

В свете изложенного, следует констатировать, что вывод о том, что указанное заключение подтверждает факт нарушения обжаловавшимся решением прав ООО "Стратегия" не соответствует материалам дела.

Кроме того, как видно из приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Стратегия" является собственником двухэтажного жилого дома, 1985 года постройки, расположенного по адресу: "адрес"

При этом, указывая в жалобе на приобретение в собственность ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, ООО "Стратегия" вместе с тем не предоставило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В то же время в выписке из ЕГРН имеется информация о том, что договор передачи земельного участка выдан ДД.ММ.ГГГГ, сам же договор в материалах дела отсутствует, правоудостоверяющие документы на земельный участок ООО "Стратегия" не приложены, сведений об установленных границах этого участка не имеется.

Помимо этого, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной по инициативе истца, видно, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N возможен с земель общего пользования, что подтверждается также и представленным Центральным отделом г. Сочи Управления по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии генеральным планом.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, необходимо учитывать, что в ситуации неустановления границ земельного участка N сама по себе необходимость использования его части для прохода к участку N доказательством нарушения прав ООО "Стратегия" не является. Общество не лишено возможности требовать установления границ спорного участка с учетом обеспечения доступа на свой участок или требовать обеспечения подобного доступа посредством в т.ч. установления сервитута в отношении иных участков, предполагаемых к использованию в этих целях.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержала подробного обоснования того, каким образом оспариваемое решение районного суда от 19.10.2021 затрагивало права и обязанности Общества, тогда как одного лишь указания на ограничение доступа к принадлежащему ему земельному участку, по мнению кассационного суда, недостаточно для признания обоснованности поданной жалобы применительно к требованиям ч. 3 ст. 320 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению.

Резюмируя изложенное, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения районного суда не основаны на материалах дела, сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт. В рассматриваемом же случае нарушение прав ООО "Стратегия" из имеющихся материалов дела не усматривается, права этого лица относительно предмета спора обжалованным им судебным актом не устанавливались, оно не было лишено прав, не ограничено в их реализации, какие-либо обязанности на Общество не возлагались, участником правоотношений, рассматриваемых судом, ООО "Стратегия" не является и результат рассмотрения спора между истцом и ответчиком непосредственно на права ООО "Стратегия" в отношении принадлежащего ему имущества не влияет. При этом возможность отмены решения районного суда по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и дальнейшее разрешение апелляционной жалобы по существу возможно лишь в случае установления конкретных обстоятельств нарушения прав заявителя судебным актом, вынесенным без его участия.

Разрешение спора с учетом положений подлежавшего применению Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (а не Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы которого вступили в действие только 01.01.2019), оценка обстоятельств соблюдения процедуры принятия истца в члены СНТ, формирования границ участка, затрагивает правоотношения между истцом и соответствующими органами муниципальной власти, правами по обжалованию принятого судом первой инстанции решения не воспользовавшимися.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ограничившись констатацией факта допущенного органами управления СНТ нарушения при принятии Лавровой А.М. в члены некоммерческого объединения необоснованно пришел к заключению об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца правовых оснований для признания права собственности на спорный объект по жалобе лица, доказательства нарушения прав которого в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы судебной коллегии краевого суда об отказе в иске Лавровой А.М. нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном установлении обстоятельств, являющихся значимыми для рассмотрения данного спора.

Допущенные судом второй инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения и устранить допущенные нарушения, в т.ч. в зависимости от разрешения вопроса о том, имеет ли ООО "Стратегия" право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, разрешив его жалобу по существу с учетом требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, либо оставить ее без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: