Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N П16-619/2022[16-5532/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Статова А.И. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 23 октября 2020 года, решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской" (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", предприятие, предприятия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Статов А.И просит отменить состоявшиеся в отношении предприятия по данному делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Водного Кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи, при использовании водных объектов, обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов, физические лица, юридические лица, обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия, по охране водных объектов, в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, также правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 г. N 79 (далее - Правила охраны поверхностных водных объектов), определено, что мероприятия, по охране поверхностных водных объектов, осуществляются с соблюдением требований данного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Мероприятия по охране Водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования, или решением о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 5 Правил охраны поверхностных водных объектов).

Исходя из пункта 14 Приказа Минприроды России от 8 июля 2009 г. N205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества", сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как следует из материалов дела, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N23-06.02.00.015-Р-РСБХ-С-2019-07861/00 от 31 июля 2019 г. предприятие, как водопользователь, приняло в пользование водный объект - река Шепша (АЗО/КУБАНЬ/192/6) в бассейне реки Кубань в границах муниципального образования Северский район Краснодарского края; цель использования водного объекта: сброс сточных вод; вид использования водного объекта: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Вместе с тем, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не предоставлена в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов - Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в установленный срок соответствующая обязательная отчетная информация за II квартал 2020 года по установленным пунктом 14 формам Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 8 июля 2009 г. N 205.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.44-50); решением о предоставлении водного объекта в пользование 23-06.02.00.015-Р-РСБХ-С-2019-07861/00 (л.д.62-66) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о необходимости переквалификации действия на статью 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективная же сторона правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - это водопользование с нарушением его условий.

При этом по смыслу закона, водопользование с нарушением его условий может иметь место в случае, если имеется договор водопользования, сопряженный с изъятием воды, и соответственно, при таких условиях деяние квалифицируется по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в рассматриваемом случае установлено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, без изъятия воды, и для данного правонарушения предусмотрена специальная норма, а именно части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая и должна быть применена.

Указание в жалобе на неправомерность вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основано на неправильном истолковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждениям заявителя, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г N 5.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 23 октября 2020 года, решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Статова А.И. - без удовлетворения.

Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Кеда Е.В. N 12-17/2021

судья краевого суда Смирнов Е.А. N 21-814/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-5532/2021, П16-619/2022