Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5219/2022[77-2754/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Уманского И.А, защитника

Козлова А.В, осужденного

Кагирова И.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Козлова А.В. в защиту осужденного Кагирова И.Д. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Кагирова И.Д. и его защитника Козлова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 июля 2021 года

Кагиров Иншат Дуфарович, "данные изъяты"

осужден по:

ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кагирова И.Д, Огневой А.Г. взыскано в доход Федерального бюджета в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 433026 рублей.

Данным приговором также осуждена Огнева А.Г, судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 июля 2021 года изменен, Переквалифицированы действия Кагирова И.Д. с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207), назначено Кагирову И.Д. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207) 3 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Кагирова И.Д. оставлен без изменений.

Кагиров И.Д. осужден за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных выплат установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере; мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Козлов А.В. оспаривает обоснованность осуждения Кагирова И.Д. по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Кагировым И.Д. инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о добровольном отказе от совершения преступления.

Полагает, что материалы уголовного дела в отношении Кагирова И.Д. органом предварительного расследования были сфабрикованы.

Считает, что суд необоснованно рассматривал уголовное дело в отношении Кагирова И.Д. при наличии не прекращенного уголовного преследования, сведения о котором отсутствуют. Обращает внимание на те обстоятельства, что материалы уголовного дела не содержат процессуального решения по делу N.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суд Российской Федерации изложенные в постановлениях от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 2 июля 2013 года N 16-П, 22 апреля 2005 года N 197-О, утверждает, что имелись основания для возвращения дела прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения предъявленному Кагирову И.Д. обвинения, которое в последующем, как указывает автор жалобы, было подменено.

Также утверждает, что было нарушено право Кагирова И.Д. на защиту при предъявлении обвинения ввиду не уведомления защитника Козлова А.В. о проведении следственных действий.

Кроме того полагает, что были нарушены правила подсудности и подследственности.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Кагиров И.Д. совершил мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных выплат установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере; мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Кагирова И.Д. суд сослался на показания Огневой А.Г, в отношении которой постановлен обвинительный приговор, данные ей на предварительном следствии, по обстоятельствам обналичивания материнского (семейного) капитала.

Указанные показания дополняют показания представителя потерпевшего ФИО15 о причиненном ущербе; свидетеля ФИО16 по обстоятельствам исполнений обязательств по договору займа с Огневой А.Г.; свидетеля ФИО17 по обстоятельствам приобретения недвижимого имущества с использование заемных денежных средств и средств материнского капитала; свидетелей ФИО18 и ФИО19 по обстоятельствам оформления доверенности на Кагирова И.Д.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 по обстоятельствам проживания ФИО22 в принадлежащей ему квартире; свидетеля ФИО23 по обстоятельствам приобретения квартиры; ФИО24 и ФИО25 по обстоятельствам вступления в наследство ФИО10; свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28 о проживании ФИО29 в принадлежащей ему квартире.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий и заключениями экспертов подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Кагирова И.Д, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Кагирова И.Д. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Козлова А.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Козлова А.В, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовных дел, предъявлении Кагирову И.Д. обвинения, не были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовные дела, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Кагирова И.Д. на защиту при предъявлении ему обвинения, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены нижестоящими судами и мотивированно разрешены в приговоре и апелляционном поредении.

Вопреки доводам жалобы принцип территориальной подсудности органом предварительного расследования соблюден. Дело расследовалось следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку, на территории которого также имеется отдельное структурное подразделение кредитной организации, в которой открыты счета потерпевшего.

Доводы, приведенные в жалобе, о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что заявлений в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ о несогласии на рассмотрение дела Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в ходе судебного разбирательства ни от кого из участников процесса не поступало, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и вынес итоговое решение.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Описание преступлений, признанных в приговоре доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения; в подтверждение выводов суда изложено содержание доказательств с приведением их анализа и оценки, что позволяет судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, и правовой оценке содеянного.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о добровольном отказе от совершения преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Кагирова И.Д. по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Кагирова И.Д. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Кагирову И.Д. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Козлова А.В. в защиту осужденного Кагирова И.Д. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова Н.В. Суворова