Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5463/2022[77-3003/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Семенова А.С, представителя потерпевшей

ФИО7, осужденной

Семененковой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Семененковой Т.Н, потерпевшей ФИО13 на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, осужденную Семененкову Т.Н, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, представителя потерпевшей ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденной Семененковой Т.Н, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения отменить в части, судебная коллегия

установила:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года

Семененкова Татьяна Николаевна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семененковой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семененковой Т.Н. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 года приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года изменен, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семененковой Т.Н. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать правильным место рождения Семененковой Т.Н. - "адрес".

В остальном приговор оставлен без изменений.

Семененкова Т.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Семененкова Т.Н. оспаривает обоснованность ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, специалистов ФИО10, ФИО11 и опираясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих ее умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование ее вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми она считает протокол осмотра места происшествия, схему места происшествия, телефонограмму, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, протоколы осмотров документов, справку об исследовании документов, протоколы допросов потерпевших, постановления о признании потерпевшими, постановление о назначении судебной экспертизы

Выдвигает версию о наличии конфликта хозяйственных субъектов, в связи с чем полагает, что ее действия носили гражданско-правовой характер.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что протоколы общего собрания собственников в многоквартирном доме о переизбрании управляющей компании никем не оспорены и не признаны незаконными, а следовательно "данные изъяты" добросовестно исполняло взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. Ссылается, что проведенной проверкой не было выявлено нарушений. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что она использовала полученные от граждан денежные средства в своих личных корыстных целях.

Оспаривает период совершения преступления. Указывает, что неоднократно предпринимала попытки заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. Оценка этому в ходе предварительного следствия не давалась.

Утверждает, что материалы уголовного дела против нее сфабрикованы, а уголовное дело возбуждено незаконно, органами предварительного расследования, в ходе проведения следственных действий, допущены нарушения уголовно - процессуального закона.

Кроме того, высказывает мнение о неполноте предварительного расследования. Указывает, что ни один из изъятых у потерпевших платежных документов не направлен следователем на экспертизу, не проведено сопоставление доказательств по делу, не проведен обыск у ФИО12

Указывает о нарушении ее права на защиту ввиду проведения следственных действий более 4 часов подряд.

Считает, что по делу не привлечены все собственники жилых помещений в качестве потерпевших. А также не приняты решения по 11 гражданским искам.

Также выражает несогласие с апелляционном определением судебной коллегии считая, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил представление прокурора поскольку оно было подано с пропущенным процессуальным сроком.

Кроме того указывает, о несвоевременном уведомлении ее о дате судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и необоснованном отказе судом апелляционной инстанции ее ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию ее здоровья.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13, не оспаривая доказанность вины Семененковой Т.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ выражает несогласие с определенной суммой причиненного преступлением ей ущерба.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что следователь необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ чем нарушил ее права на возмещение материального ущерба в спорный период. Также выражает несогласие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неполноту экспертного исследования.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что суд заявленное исковое заявление не рассмотрел, решение по нему не вынес, чем нарушил ее права.

Помимо прочего указывает, что по вине суда она и ее представитель не смогли ознакомиться с прениями прокурора, чем также нарушены ее права как потерпевшей.

Ссылаясь на инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации утв. Приказом от 20 июня 2012 года N 615 указывает о допущенных нарушениях при оформлении материалов уголовного дела, что по мнению автора жалобы является существенным нарушением норм процессуального права.

Также считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению ее апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, изложенные в ней.

Также выражает несогласие с назначенным Семененковой Т.Н. наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Вывод суда о том, что Семененкова Т.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Семененковой Т.Н. суд сослался на показания ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, Руш В.Ф, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО64, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232,

ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241 по обстоятельствам выставления "данные изъяты" счетов на оплату коммунальных услуг.

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам исполнения обязательств, по договору между "данные изъяты" и "данные изъяты" а также отсутствие договорных отношений между "данные изъяты" и "данные изъяты" свидетелей ФИО242, ФИО243, ФИО244, по обстоятельствам заключения договоров водоснабжения и водоотведения.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО245, ФИО246 по обстоятельствам управления многоквартирными жилыми домами "данные изъяты" свидетеля ФИО247 по обстоятельствам предоставления Семененковой Т.Н. протоколов общего собрания.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен размер причиненного ущерба.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Семененковой Т.Н, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Семененковой Т.Н. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении Семененковой Т.Н. обвинения, не допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовные дела, возбуждены с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Положения ст. ст. 151, 153, 162 УПК РФ в ходе расследования не нарушались, сроки предварительного следствия устанавливались и продлевались уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям осужденной, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Как следует из материалов дела осмотр произведен уполномоченным лицом, на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ с обязательной фиксацией хода и результатов, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотра и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной в той части, что исследование предоставленных документов выполнено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе производить осмотр места происшествия и документов, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу. Кроме того, осмотр документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела закреплена и в ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ составлен также с соблюдением требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в силу чего довод о недопустимости данного доказательства является несостоятельным.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение автора жалобы о недопустимости показаний потерпевших, нельзя признать обоснованным.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых авторами жалоб экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы о недопустимости показаний Семененковой Т.Н, данных на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований ст. 46, 47 и ч. 3 ст. 187 УПК РФ допущено не было. При этом как следует из протоколов допросов ни самой допрашиваемой, ни ее защитником каких-либо замечаний по поводу проведения допросов высказано не было.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, что связано с не проведением по делу ряда следственных действий, в том числе не проведения дополнительных экспертиз и обыска у ФИО12 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у судебной коллегии для вывода о виновности Семененковой Т.Н. в преступлении, за которое она осуждена, сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. С доводами кассационных жалоб о неверном установлении размера причиненного преступлением материального ущерба согласиться нельзя, так как размер ущерба установлен в соответствии с заключениями экспертов.

Доводы, приведенные в жалобах, о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной о гражданско-правовом характере ее действий, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом стороны участвовали не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших и их представителей, подсудимой, свидетелей, специалистов, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления потерпевшей и ее представителя с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую им судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, либо по иным причинам, судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Семененковой Т.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Семененковой Т.Н. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Что касается доводов потерпевшей о назначении осужденной несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости, то их нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, при назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление.

Учитывая изложенное назначенное Семененковой Т.Н. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и оснований считать его несправедливым ввиду необоснованной мягкости, о чем указано в кассационной жалобе потерпевшей, не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителями в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о заблаговременном извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме. Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ в части срока извещения не распространяются на случаи отложения разбирательства дела судом апелляционной инстанции.

Все ходатайства осужденной, заявленные в суде апелляционной инстанции рассмотрены с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с принятыми промежуточными решениями суда апелляционной инстанции при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры разрешения этих ходатайств не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Вместе с тем приговор в части разрешения заявленных ФИО13 исковых требований подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1ст. 299 УПК РФ при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Аналогичные разъяснения даны в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре".

Вместе с тем, удовлетворив заявленный ФИО13 гражданский иск частично и взыскав с Семененковой Т.В. в пользу ФИО13 54878 рублей 66 копейки, суд в приговоре не привел мотивы своего решения, а также доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО13

Данные обстоятельства не были учтены и судебной коллегией Иркутского областного суда при рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска ФИО13 в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2021 года в части разрешения иска ФИО13 о взыскании с Семененковой Т.В. в пользу ФИО13 54878 рублей 66 копейки отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова Н.В. Суворова