Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5705/2022[77-3108/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО9

адвоката лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Карнюхиной Л.А.

защитника ФИО7

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО9 на постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав выступление ФИО9, защитника ФИО7 и адвоката Карнюхиной Л.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Форналь В.С, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2021 года уголовное дело в отношении

Кобзева Дениса Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Гражданский иск ФИО22 к ФИО9 о взыскании морального вреда оставлен без удовлетворения.

Решены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

По постановлению установлена виновность Кобзева Д.Ф, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 22 часов до 23 часов 5 минут 7 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные решения как незаконные и прекратить уголовное дело за отсутствием в деяниях Кобзева Д.Ф. состава преступления.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Cудом не приняты во внимание и не опровергнуты, в том числе и проведенными по делу экспертизами, выводы специалиста ФИО12, изложенные в исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Кобзева Д.Ф. Эксперты ФИО10 и ФИО11 ни в экспертных заключениях, ни при допросах в судебном заседании, не смогли объяснить, как труп Кобзева Д.Ф. оказался в месте, зафиксированном протоколом осмотра места происшествия, ФИО10 лишь предположил, что труп был перемещен кем-либо из участников осмотра места происшествия; ФИО11 предположил, что труп Кобзева Д.Ф. находился на месте, зафиксированном протоколом осмотра, в связи с тем, что автомобиль " "данные изъяты"", перемещаясь с места столкновения до своего конечного положения, осуществил полный разворот и произошел выброс водителя " "данные изъяты"" Кобзева Д.Ф, при этом показал, что следов вращения автомобиля " "данные изъяты"" им не установлено, траекторию и механизм перемещения водителя Кобзева Д.Ф. он пояснить не может; в то время как специалист ФИО12 это обосновал в своем заключении. Выражает несогласие с оценкой данной судом заключению специалиста, считает, что оно соответствует требованиям УПК РФ и является доказательством по делу. Не приняв заключение как доказательство, суд тем не менее, исходя из противоречий между заключением специалистов и экспертными заключениями, назначил для их устранения повторную комплексную судебную экспертизу.

Считает, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО25 и данными протокола осмотра места происшествия относительно места расположения трупа ФИО13 Полагает, что данные протокола осмотра места происшествия в связи с тем, что они находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО25, недостоверны, протокол осмотра места происшествия считает недопустимым доказательством, также участвующим в осмотре ФИО14 и ФИО19 не были разъяснены их обязанности, порядок следственного действия, не отражено в каком качестве они участвовали в осмотре, не указано какое техническое средство применял специалист. Полагает, что судом неверно установлено наличие выбоин на дороге, которые, согласно фото N 7 к протоколу осмотра места происшествия на асфальтовом покрытии отсутствуют.

Отмечает, что протоколы осмотра автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" 16 июля 2020 года составлены с нарушениями п. 1 ч. 3 ст. 166, ст. 180 УПК РФ, в них не указано место проведение и какие технические средства при этом применялись.

Показания потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО24, свои собственные считает недопустимыми, поскольку они основаны на догадках и предположениях об обстоятельствах преступления, допрошенные лица не указывают источник своей осведомленности.

Указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные стороной обвинения и судом первой инстанции, в том числе связанные с ознакомлением потерпевшего ФИО22 и ФИО9 с назначением и заключениями судебных экспертиз после их производства, при этом ФИО9 была ограничена во времени ознакомления с постановлениями о назначении и заключениями экспертов, в нарушении требований УПК РФ был оформлен единый протокол ознакомления ФИО9 с указанными постановлениями и заключениями, следователями были нарушены требования ст. ст. 46, 166, 195, 198 УПК РФ; следователями были нарушены, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, права ФИО9, которая участвовала в предварительном следствии всего один день - 30 сентября 2020 года, что не позволило ей полностью реализовать свои процессуальные права.

Автор жалобы считает, что были допущены нарушения требований ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 148, ст. 146 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела.

Отмечает нарушения допущенные при производстве предварительного следствия следователем ФИО15, связанные с хранением вещественных доказательств - автомобилей, которые были в период следствия возвращены их владельцам с нарушением требований п.п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Следователь ФИО16, осмотрев видеокарту регистратора, не обнаружив видеосъемки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исключила видеорегистратор из числа вещественных доказательств и возвратила его потерпевшему, не обладая специальными познаниями, мер к назначению экспертизы не приняла, уничтожив доказательство.

Следователь ФИО15 не приняла меры к установлению состояния опьянения потерпевшего ФИО22

Автор жалобы указывает на фальсификацию показаний свидетеля ФИО25 в период предварительного следствия, на нарушения допущенные при производстве экспертиз N N 3883, 9838, 2063/5-1, 2064/5-1.

Считает незаконным отказ судов первой и второй инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В обоснование своих доводов ФИО9 приобщает к жалобе заключение специалиста ФИО17 от 9 марта 2022 года N 11з-22.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившиеся в нарушении ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28, ст. 259, ст. 389.34 УПК РФ.

В возражениях прокурор Шипуновкого района Алтайского края Куксин И.С. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Все имеющиеся в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кобзева Д.Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления, были отменены, в связи с чем не могут являться препятствием для возбуждения уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого. Отменив постановление следователя ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела, 7 июня 2020 года начальник СО ОМВД РФ по Шипуновскому району Алтайского края ФИО19, направил материалы следователю ФИО15 для дополнительной проверки, в ходе которой необходимо было получить заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО22, и для принятия процессуального решения, установив срок 30 суток, в течение которого, по результатам проведенной проверки, 18 июня 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и оснований, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 264 УК РФ, возбуждение уголовного дела после получения результатов судебно-медицинской экспертизы и по признакам преступления, а не в отношении конкретного лица, не противоречит требованиям закона.

Ознакомление с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, составление по результатам ознакомления единого протокола, о чем указывает ФИО9 в жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ей и защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Указанным правом сторона защиты воспользовалась, заявив соответствующие ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что ознакомившись с постановлениями и экспертными заключениями, ФИО20 ходатайств о повторном ознакомлении в связи с недостаточностью предоставленного для ознакомления времени не заявляла, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО9 и защитник ФИО21 были ознакомлены со всеми материалами дела, в том числе и с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

Потерпевший ФИО22, участвуя в рассмотрении дела, не заявлял о нарушении его прав указанными выше действиями следователя в период предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что ФИО9, представляя интересы умершего Кобзева Д.Ф, не имела возможности реализовать свои процессуальные права, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО9 была допущена к участию в деле в качестве представителя лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, назначен защитник Ковалева И.В. - профессиональный адвокат, ФИО9 разъяснены в присутствии защитника процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО9 была уведомлена о предъявлении обвинения, ознакомлена в присутствии защитника с постановлением о привлечении Кобзева Д.Ф. в качестве обвиняемого, допрошена, все заявленные стороной защиты в период предварительного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, ФИО9 уведомлена об окончании предварительного следствия. Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что ФИО9 и защитник ФИО21 были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела без ограничения времени ознакомления, знакомиться с приобщенными к делу вещественными доказательствами отказались, каких-либо ходатайств при этом заявлено не было (т. 1 л. д. 199-213, 245, 248-251, т. 2 л.д. 1-5). Непродолжительное время участия в производстве следственных действий само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Принимая решения об исключении из числа доказательств изъятого при осмотре места происшествия из автомобиля " "данные изъяты"" видеорегистратора с картой памяти (где имелись лишь видеозаписи движения автомобиля по населенному пункту), исходя из места дорожно-транспортного происшествия (на трассе), и не направляя водителя ФИО22 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду не установления такового на месте (о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ N 151804 от 8 февраля 2020 года - т. 1, л. д. 66), о возвращении автомобилей их владельцам, следователи ФИО16 и ФИО15 действовали в рамках предоставленных ст. 38 УПК РФ полномочий.

При этом, заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны следователей, как и оснований для искусственного создания доказательств либо их сокрытия судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Постановления о привлечении Кобзева Д.Ф. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Кобзева Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в постановлении, в том числе показаний потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО24, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, показаний экспертов по результатам проведенных ими экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в постановлении доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Кобзева Д.Ф, не содержится.

Все версии, приведенные в защиту Кобзева Д.Ф, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО24, а также самой ФИО9 у суда не имелось, не усматриваются таковые и в настоящий момент.

Из показаний ФИО22 следует, что 7 февраля 2020 года он с ФИО13 на автомобиле " "данные изъяты"" ехал из г. Барнаула в с. Поспелиха в направлении г. Рубцовска по своей полосе движения, увидел свет фар двигавшегося во встречном направлении автомобиля, затем произошло столкновение, удар пришелся в левую часть кузова его автомобиля.

Свидетель ФИО24 пояснил, что он является собственником автомобиля, на котором Кобзев Д.Ф. попал в дорожно-транспортное происшествие, о чем узнал от своего брата.

Представитель Кобзева Д.Ф. - ФИО9 поясняла о том, что о гибели Кобзева Д.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия ей стало известно от жены брата.

ФИО22 сообщил об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, ФИО24 - также пояснил о фактах ему очевидно известных в части его право собственности на автомобиль и о предоставлении его в аренду Кобзеву Д.Ф, об источниках своей осведомленности о дорожно-транспортном происшествии как ФИО24, так и сама ФИО9 суду сообщили.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц судом допущено не было.

Показания свидетеля ФИО25 в период предварительного следствия, на фальсификацию которых указано в кассационной жалобе, судом в качестве доказательства в постановлении не приведены.

Нет оснований к признанию недопустимым и исключению из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 8 февраля 2020 года и протокола осмотра " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" 16 июля 2020 года, поскольку данные следственные действия проведены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом с применением средства фиксации - фотоаппарата. По результатам осмотра составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ, участвующие в осмотрах лица расписались. Замечаний к протоколам не отражено.

Участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия 8 февраля 2020 года врио начальника ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края ФИО14 и начальника СО МВД России по Шипуновскому району Алтайского края ФИО19 не противоречит ч. 7 ст. 164 УПК РФ, в соответствии с которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе, при этом разъяснение им прав и обязанностей уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, на фототаблице к протоколу осмотра месте происшествия зафиксированы выбоины на дороге "фото N 7", которые согласно заключению технических экспертиз, образовались деталями, расположенными в передних нижних частях транспортных средств в процессе их столкновения.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО25 и сведений протокола осмотра места происшествия в части места расположения трупа ФИО13 не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, как следует из показаний свидетеля ФИО25 при осмотре места происшествия он не присутствовал, покинул его после приезда сотрудников полиции.

Выводы первоначальных и повторной экспертиз относительно имеющих значение для дела обстоятельств (место столкновения автомобилей, возможность каждого из водителей предотвратить ДТП, механизм отброса автомобилей в результате столкновения в конечное место их нахождения) не противоречат друг другу.

Как видно из материалов дела вышеуказанные экспертизы были проведены опытными экспертами; их заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу, являются ясными и понятными и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы. Оценка указанным экспертным заключениям дана судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Неустановление того, каким конкретно образом труп ФИО13 был перемещен из автомобиля (где его видел свидетель ФИО25) на место, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, не имеет значения для доказанности вины обвиняемого, поскольку выводы о месте столкновения автомобилей сделаны на основании исследования имеющихся на них повреждений в результате ДТП, механизма их образования, параметров и расположения на транспортных средствах, моделирования механизма образования с сопоставлением контактирующих участков транспортных средств на разных этапах контактирования, транспортной обстановки со следами столкновения, в том числе образование выбоин на асфальте в результате столкновения и иных данных. Притом, что следы ДТП и его последствия (в виде трупов) были зафиксированы спустя длительный промежуток времени с момента самого столкновения (более часа), после оказания первой медицинской помощи, в том числе путем проведения реанимационных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка заключению специалиста ФИО12 N 25-02/2021 и его пояснениям в судебном заседании и повторному заключению.

Как верно, отмечено судами первой и апелляционной инстанции, из представленного стороной защиты заключения специалиста видно, что он высказал свое частное суждение по вопросам, поставленным перед ним стороной защиты. Притом, что изложенные в данном заключении доводы послужили основанием для назначения и проведения повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая дала ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для дела. Дополнительное же заключение специалиста ФИО12 представляет собой рецензию на заключения автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, проведенных экспертами государственных экспертных учреждений.

Доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Поступившее с кассационной жалобой заключение специалиста ФИО17 от 9 марта 2022 года не свидетельствует о незаконности принятых судами решений, а также направлено на переоценку установленных ранее судами фактических обстоятельств дела.

Квалификация действий Кобзева Д.Ф. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку Кобзев Д.Ф. умер, уголовное дело в отношении последнего обоснованно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного в отношении Кобзева Д.Ф. постановления по доводам жалоб адвоката Лещевой Т.Н. и защитника ФИО7 Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми нельзя не согласиться.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Кобзева Д.Ф, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, право на ознакомление с протоколом заседания суда апелляционной инстанции и его аудиозаписью нарушено не было, до сведения стороны защиты было доведено о возможности ознакомления с протоколом и его аудиозаписью, однако сторона защиты этим правом не воспользовалась.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя обвиняемого Кобзева Дениса Федоровича - ФИО9 на постановление Шипуновского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2021 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова