Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10157/2022[88-11307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Макаровой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Дарстрой", Постовалову Александру Борисовичу о признании права собственности, возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя Постовалова А.Б. - Воробьевой О.Н, общества с ограниченной ответственностью "Дарстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Постовалова А.Б, общества с ограниченной ответственностью "Дарстрой" - Воробьевой О.Н, поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также представителя Макаровой М.В. - Кривцовой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарстрой" (далее - ООО "Дарстрой"), Постовалову А.Б. о признании права собственности, возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (участник долевого строительства) и ООО "Дарстрой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью 417, 6 кв.м на двух этажах в блоке N по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать ей объект. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Дарстрой" в отношении того же объекта долевого строительства был подписан договор долевого участия в строительстве N, а также дополнительное соглашение к нему N, не зарегистрированные в Управлении Росреестра, согласно которым стоимость объекта долевого строительства составляла 750 000 рублей. В дальнейшем представитель ООО "Дарстрой" Постовалов А.Б. (директор и учредитель ООО "Дарстрой") предложил ей заключить еще один договор на строительство вышеуказанного гаражного бокса, в рамках которого будет производиться дополнительная оплата на его строительство, и между ней и Постоваловым А.Б. был подписан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта долевого строительства по указанному договору подряда был определен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составляла 100 000 рублей.

Полная стоимость объекта долевого строительства при заключении вышеуказанных договоров ей озвучена не была, а указанные в договорах суммы были оплачены в полном объеме. В процессе строительства Постовалов А.Б. требовал оплаты различных работ на строительство гаража, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в общей сумме 4 206 112 рублей.

Строительство гаражного бокса осуществляло ООО "Дарстрой" в соответствии с разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым N, находящемся в аренде у ООО "Дарстрой". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дарстрой" принятые обязательства не исполнило, объект долевого строительства не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Кроме того, ООО "Дарстрой" в лице директора Постовалова А.Б. потребовало от нее оплаты арендной платы в сумме 45 000 рублей, которые она передала Постовалову А.Б.

Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как договор участия в долевом строительстве был заключен для личных нужд. С момента заключения договора участия в долевом строительстве Постовалов А.Б. осуществлял все действия по строительству и прием денежных средств, был работником и доверенным лицом ООО "Дарстрой", а в последствии стал единственным учредителем и директором данного юридического лица.

Просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - гараж общей площадью 417, 6 кв.м, в том числе площадь гаража 208, 8 кв.м и площадь второго этажа 208, 8 кв.м, расположенных на двух этажах в блоке N по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N;

- обязать ООО "Дарстрой" в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ей техническую документацию на строительство указанного объекта, а именно проектно-сметную документацию, технический план, копию проектной декларации, включающую проект строительства, копию разрешения на строительство;

- взыскать с ООО "Дарстрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 589 023, 70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- взыскать с Постовалова А.Б. денежные средства за аренду земельного участка в сумме 45 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 г. исковые требования Макаровой М.В. удовлетворены частично.

С ООО "Дарстрой" в пользу Макаровой Марины Владимировны взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 11 979, 17 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ответчику Постовалову Александру Борисовичу, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за Макаровой Мариной Владимировной на объект незавершенного строительства. Принято в этой части новое решение, которым за Макаровой Мариной Владимировной признано право собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажный пункт технического обслуживания автомобилей, расположенный в блоке N IV этап строительства по адресу: "адрес" (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым N, общей площадью 394, 40 кв.м.

Также изменено решение в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Макаровой Марины Владимировны.

С ООО "Дарстрой" в пользу Макаровой Марины Владимировны взыскана неустойка в размере 113 802, 83 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителем Постовалова А.Б. - Воробьевой О.Н, а также ООО "Дарстрой" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационных жалоб от представителя Макаровой М.В. - Кривцовой Н.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Дарстрой" было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Гаражи для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей" Блок N (IV этап строительства) общей площадью 425, 40 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N за N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) и арендаторами, в том числе ООО "Дарстрой", заключен договор аренды земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 2 117 кв.м для использования в целях завершения строительства гаражей для личного транспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей, переданного ранее по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ООО "Дарстрой" о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Постановлением судьи Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. отменено в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данных требований отказано.

Таким образом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сохранял свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дарстрой" и Макаровой М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) нежилое помещение: гараж для личного автотранспорта N в блоке N (IV этап строительства) площадью 212, 7 кв.м по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N. Цена договора составила 100 000 рублей. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно квитанциям к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "Дарстрой", Макаровой М.В. было уплачено по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой М.В. и Постоваловым А.Б. заключен договор подряда на строительство 1/2 пункта технического обслуживания автомобилей, расположенного на 2-х этажах в блоке N по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N. Срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ установлена в размере 100 000 рублей, указано, что отдельные виды работ по согласованию сторон уточняются в процессе строительства. Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору подряда составляет 573 460 рублей, согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ - 23 223 рублей.

Согласно распискам, выданным Постоваловым А.Б, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Макарова М.В. оплатила Постовалову А.Б. за различные работы и услуги по строительству в общей сумме 4206112 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дарстрой", являющимся застройщиком, и Макаровой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора Макаровой М.В. подлежало передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение: пункт технического обслуживания автомобилей по адресу: "адрес" (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым N со следующими характеристиками: общая площадь 417, 6 кв.м, в том числе гаража 208, 8 кв.м и второго этажа 208, 8 кв.м, расположенных на двух этажах в блоке N.

Цена объекта долевого строительства была определена сторонами в размере 100 000 рублей (п.2.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО "Дарстрой" от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени объект долевого участия в строительстве в эксплуатацию не введен, в собственность истцу не передан.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденной 14 ноября 2018 г, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.В. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства и производных требований о возложении обязанности передать техническую и иную документацию, при этом исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такие последствия нарушения застройщиком своих обязательств, как признание права собственности на объект и передача участнику долевого строительства проектно - сметной и иной документации, указав что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты является понуждение к исполнению обязательства в натуре.

При этом, установив факт нарушения застройщиком ООО "Дарстрой" срока передачи объекта, указанного в договоре участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и определив цену договора в размере 100 000 руб, суд первой инстанции взыскал с указанного ответчика в пользу Макаровой Н.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 979, 17 рублей. Придя к выводу, что объект долевого строительства не предназначен для удовлетворения личных бытовых нужд, приобретался для извлечения прибыли и на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере, компенсации морального вреда и штрафа. С учетом недоказанности факта передачи Постовалову А.В. денежных средств в размере 45 000 рублей в качестве арендной платы за земельный участок, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении соответствующих требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны истца назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "Служба оценки собственности".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Служба оценки собственности", строительство блока N IV этап строительства пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N осуществлено в соответствии с разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ Отклонений от предельных параметров, установленных вышеназванным разрешением - не выявлено. Характеристики построенного объекта имеют следующие показатели: этажность - 2, общая площадь - 394, 40 кв.м, площадь застройки - 234, 78 кв.м, вышеназванный объект незавершенного строительства является отдельно стоящим, степень его общей строительной готовности составляет 81%.

Дав оценку представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции как относимое и допустимое доказательство принял заключение судебной экспертизы ООО "Служба оценки собственности". Отклоняя представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводов эксперта ООО "Служба оценки собственности". Содержание экспертного заключения, как и иные материалы дела, свидетельствует о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также судом истребованы у экспертного учреждения свидетельства о проверке, сертификаты о калибровке приборов и оборудования, которые были использованы экспертом при проведении судебной строительной экспертизы. Консультация специалиста, каковой по сути является рецензия ООО "КСК-Проект", к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, не относится, она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, не опровергает выводов эксперта. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части и принял новое решение об удовлетворении исковых требований Макаровой М.В, указав, что Макарова М.В. вправе требовать признания за ней права собственности на незавершенный строительством объект, поскольку заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом на строительство пункта технического обслуживания автомобилей и его действительность никем не оспорены, материалами дела подтверждено, что плата за спорный объект истцом произведена, учел степень готовности объекта незавершенного строительства, составляющую 81%, отсутствие отклонений от предельных параметров, установленных разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, длительность периода нарушения ООО "Дарстрой" срока передачи объекта; при этом само по себе отсутствие доказательств передачи истцу спорного объекта с учетом степени его готовности (81%) не исключает возможности признания за ней права собственности на данный объект незавершенного строительства.

Отклоняя возражения представителя Постовалова А.В. о том, что предметом договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является 1/2 спорного пункта технического обслуживания автомобилей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что данные доводы опровергаются текстом окончательно согласованного сторонами договора от указанной даты, за регистрацией которого в установленном законом порядке представитель ООО "Дарстрой" обратился ДД.ММ.ГГГГ Из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ, переданного сторонами для регистрации в КГБУ МФЦ ДД.ММ.ГГГГ (то есть согласованного сторонами в окончательной редакции), следует, что его предметом является нежилое помещение - пункт технического обслуживания автомобилей, общей площадью 417, 6 кв.м, а не 1/2 доли. При этом условия договора о предмете сформулированы и изложены ясно, четко и понятно, не допускают их двоякого толкования.

Также установив, что до настоящего времени объект долевого участия в строительстве в эксплуатацию не введен, в собственность истцу не передан, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки. Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в целях оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему оплачено 850 000 рублей; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой М.В. было оплачено 100 000 рублей. Установив, что истцом оплачено 950 000 рублей, суд произвел расчет, определив ко взысканию с ответчика ООО "Дарстрой" неустойку в размере 113 802, 83 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства истца, как участника долевого строительства, исполнены надлежащим образом. Застройщик в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передал по причине того, что строительство объекта в целом не завершено, при этом, согласно выводам судебной экспертизы, характеристики объекта незавершенного строительства составляют степень готовности - 81%.

В пункте 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Федерального закона N 214-ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Федеральный закон N 214-ФЗ также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство пункта технического обслуживания автомобилей на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект долевого строительства в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на не завершенный строительством объект.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, приобретенного истцом у ООО "Дарстрой" на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, со степенью готовности 81%.

Доводы кассационных жалоб представителя Постовалова А.Б. - Воробьевой О.Н, ООО "Дарстрой" относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Служба оценки собственности", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено обжалуемое апелляционное определение.

В судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вызванный в судебное заседание и опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дал пояснения относительно возникших вопросов.

Ссылка заявителей кассационных жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции рецензии ООО "КСК - Проект" на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Служба оценки собственности", не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку заключение специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Кроме того, при составлении данного заключения на судебную экспертизу специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов о неверном расчете неустойки также основанием для отмены либо изменения апелляционного определения служить не могут, направлены исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела в части оплаты истцом по договору долевого участия денежных средств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Постовалова А.Б. - Воробьевой О.Н, Общества с ограниченной ответственностью "Дарстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: