Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10547/2022[88-11613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2021 (УИД 38RS0021-01-2020-001290-50) по иску Москалева Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Декор Сталь" о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании трудового договора прекращённым с даты внесения решения, об изменении записи в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, об истребовании документов, связанных с работой истца, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Декор Сталь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москалев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор Сталь" о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании трудового договора прекращённым с даты внесения решения, об изменении записи в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, об истребовании документов, связанных с работой истца, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Москалев Ю.А. указал, что с 1 апреля 2018 г. работал в ООО "Декор Сталь", генеральным директором которого является Рябцовский И.Г. Трудовые отношения между ними подтверждаются приказом о приёме на работу N 1 от 1 апреля 2018 г. на должность плотника- бетонщика с тарифной ставкой 11400 руб, подписанным генеральным директором Рябцовским И.Г. Размер заработной платы исчислялся из суммы оклада, премиальных выплат, дополнительных сдельных оплат, в зависимости от строительного объекта, от суммы фактической выработки на объектах, по которым ООО "Декор Сталь" заключало договоры подряда.

В ходе рассмотрения гражданского дела N он узнал, что приказом N от 29 ноября 2019 г. трудовой договор между ним и ООО "Декор Сталь" расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, он уволен 30 ноября 2019 г. Однако, он не подавал заявление об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении не подписывал. У ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы за 28 месяцев с апреля 2018 по сентябрь 2020 гг. в размере 319 200 руб.

С учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Москалев Ю.А. просил признать приказ N от 29 ноября 2019 г. о расторжении трудового договора между ним и ООО "Декор Сталь" от 1 апреля 2018 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительным; признать трудовой договор, заключённый между ним и ООО "Декор Сталь" 1 апреля 2018 г, прекращённым с даты вынесения решения суда по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); обязать ООО "Декор Сталь" внести в его трудовую книжку запись о его увольнении с даты вынесения решения суда по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и выдать ему трудовую книжку, восстановить пропущенный срок для взыскания невыплаченной заработной платы с ООО "Декор Сталь" в его пользу за период с 1 апреля 2018 г. по 4 октября 2019 г, взыскать с ООО "Декор Сталь" в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 1 апреля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 552 874 рубля, взыскать с ООО "Декор Сталь" в его пользу компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 50 000 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 г. исковые требования Москалева Ю.А. частично удовлетворены. Суд возложил обязанность на ООО "Декор Сталь" внести в новую трудовую книжку Москалева Ю.А. запись о его увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 30 ноября 2019 г. и выдать новую трудовую книжку Москалеву Ю.А, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в доход местного бюджета взыскал госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Москалева Ю.А. к ООО "Декор Сталь" о признании приказа N от 29 ноября 2019 г. о расторжении трудового договора недействительным, признании трудового договора прекращённым с даты вынесения решения суда, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 1 апреля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 552 874 руб, об истребовании документов, связанных с работой истца, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Москалева Ю.А. к ООО "Декор Сталь" о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании трудового договора прекращенным с даты вынесения решения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, об истребовании документов, связанных с работой и удовлетворения требований в части возложения обязанности на ООО "Декор Сталь" внести в новую трудовую книжку Москалева Юрия Александровича запись о его увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2019 г. и выдать новую трудовую книжку. Принято в указанной части новое решение, которым требования Москалева Ю.А. к ООО "Декор Сталь" о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, признании трудового договора прекращённым с даты вынесения решения, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, об истребовании документов, связанных с работой удовлетворены.

Признан незаконным приказ N от 29 ноября 2019 г. о расторжении трудового договора от 1 апреля 2018 г. между ООО "Декор Сталь" и Москалевым Ю.А.

Трудовой договор от 1 апреля 2018 г, заключённый между Москалевым Ю.А. и ООО "Декор Сталь" признан расторгнутым с 8 февраля 2022 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

С ООО "Декор Сталь" в пользу Москалева Ю.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2019 г. по 8 февраля 2022 г. в размере 316 571 рубль.

На ООО "Декор Сталь" возложена обязанность внести в трудовую книжку Москалева Ю.А. запись об его увольнении с 8 февраля 2022 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и выдать трудовую книжку.

На ООО "Декор Сталь" возложена обязанность выдать Москалеву Ю.А. документы, связанные с работой в ООО "Декор Сталь".

С ООО "Декор Сталь" в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 365 рублей 71 копейка.

В остальной части решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Декор Сталь" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебное постановление обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Москалева Ю.А. о признании незаконным приказа N от 29 ноября 2019 г. о расторжении трудового договора от 1 апреля 2018 г. между ООО "Декор Сталь" и Москалевым Ю.А.; признания трудового договора от 1 апреля 2018 г, заключённого между Москалевым Ю.А. и ООО "Декор Сталь" расторгнутым с 8 февраля 2022 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 декабря 2019 г. по 8 февраля 2022 г. в размере 316 571 рубль; возложения на ООО "Декор Сталь" обязанность внести в трудовую книжку Москалева Ю.А. запись об его увольнении с 8 февраля 2022 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и выдать трудовую книжку и выдать Москалеву Ю.А. документы, связанные с работой в ООО "Декор Стальи, и согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Москалев Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Декор Сталь" в должности плотника-бетонщика в период с 1 апреля 2018 г. Факт трудовых отношений между Москалевым Ю.А. и ООО "Декор Сталь" сторонами не оспаривался. Трудовой договор составлен, подписан работодателем, но не подписан работником, однако условия договора истцом не оспаривались.

Из трудового договора ТД 201804/01 от 1 апреля 2018 г. следует, что Москалев Ю.А. (работник) принят на работу по профессии (должности) плотник - бетонщик с 1 апреля 2018 г. на неопределённый срок. Договор является договором по основному месту работы, установлен режим рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов, время начала и окончания работы: 8.00-17.00, время перерывов в работе: 12.00-13.00. Работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью основной 28 дней, должностной оклад (тарифная ставка) 11 400 руб. в месяц, сроки выплаты заработной платы определены 8 и 23 числа каждого месяца.

Согласно приказу (распоряжению) о приёме работника на работу N от 1 апреля 2018 г. ООО "Декор Сталь", Москалев Ю.А. принят на работу в основное подразделение плотником - бетонщиком, по основному месту работы, с полной занятостью, тарифной ставкой (окладом) 11 400 руб. Приказ подписан генеральным директором Рябцовским И.Г, подпись об ознакомлении с приказом Москалева Ю.А. отсутствует.

Факт работы Москалева Ю.А. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: ответом Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Иркутской области; справками о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 3 квартал 2019 года; табелями учёта рабочего времени в период с 1 апреля 2018 г. по 30 ноября 2019 г.; ответами Пенсионного фонда.

Приказом N от 29 ноября 2019 г. ООО "Декор Сталь" прекратил действие трудового договора от 1 апреля 2018 г. N; с 30 ноября 2019 г. Москалев Ю.А. уволен с должности плотника-бетонщика. Основанием расторжения трудового договора указан пункт 3 часть первая статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Приказ подписан генеральным директором Рябцовским И.Г, подпись об ознакомлении с приказом Москалева Ю.А. отсутствует.

Разрешая требования о признании приказа N от 29 ноября 2019 г. о расторжении трудового договора от 1 апреля 2018 г. между ООО "Декор Сталь" и Москалевым Ю.А. незаконным, изменении даты увольнения, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 30 ноября 2019 г. Москалев Ю.А. на работу не выходил, доказательств правомерного отсутствия на работе с указанной даты не представил, как и не представил доказательств обращения к работодателю о представлении работы, осуществления своих трудовых функций на объектах ответчика, отказа работодателя в предоставлении работы истцу.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Москалевым Ю.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд первой инстанции, определяя начало течения срока, исходил из того, что такой срок подлежит исчислению с 2 ноября 2019 г, поскольку именно в указанную дату истец должен был узнать, когда на его банковскую карту была перечислена последняя денежная сумма заработной платы с банковской карты Рябцовского И.Г, однако с настоящим иском в суд Москалев Ю.А. обратился только 13 октября 2020 г. за пределами срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции не установил.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда сделаны на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном распределении бремени доказывания, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Москалёвым Ю.А. требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула, внесения записи в трудовую книжку и возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку истцу, и принимая по делу новое решение об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении пропущен истцом по уважительной причине, поскольку до 4 сентября 2020 г. истец о расторжении с ним трудового договора не знал, узнал о нарушении своего права 4 сентября 2020 г, при этом с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка в его адрес не направлялась. С момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, он в течение установленного срока обратился с заявлением в суд.

Установив, что заявление о расторжении трудового договора Москалев Ю.А. не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Москалева ЮА. к ООО "Декор Сталь" о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным.

Признав увольнение Москалева Ю.А. незаконным, принимая во внимание просьбу истца об изменении даты увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения даты увольнения на 8 февраля 2022 г. (дату вынесения апелляционного определения) и взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2019 г. по 8 февраля 2022 г. в размере 316 571 руб.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Декор Сталь" обязанности внести в трудовую книжку истца запись об его увольнении с 8 февраля 2022 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку, а также выдать ему документы, связанные с работой в ООО "Декор Сталь".

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Установив, что Москалев Ю.А. заявление об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2019 г. не подавал, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца, поскольку в отсутствие письменного заявления работника увольнение Москалева Ю.А. на основании приказа от 29 ноября 2019 г. N фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что между директором ООО "Декор Сталь" и Москалевым Ю.А. имелись дружеские отношения, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца, поскольку наличие дружеских отношений не освобождает работодателя от обязанности соблюдать установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок прекращения трудовых отношений с работником.

Исходя из положений части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части четвёртой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из положений части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установив факт незаконного увольнения истца 30 ноября 2019 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нежелание истца восстановить трудовые отношения, пришёл к правильному выводу об изменении даты прекращения трудовых отношений на дату вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции и взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частями первой и второй статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса пропущен или нет Москалевым Ю.А. срок на обращение в суд по спору о законности его увольнения, изменении даты увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведённые выше правовые нормы, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, применены правильно, а потому его вывод о том, что Москалев Ю.А. пропустил срок по уважительной причине является правильным.

Признавая уважительными причины пропуска Москалевым Ю.А. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Москалев Ю.А. своевременно не обратились в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что приказ об увольнении истец не получал, с ним ознакомлен не был, трудовая книжка, содержащая запись об его увольнении с 30 ноября 2019 г. по собственному желанию, в его адрес не направлялась, соответствующий акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении или получении трудовой книжки отсутствует, о том, что истец уволен с 30 ноября 2019 г. ему стало известно только 4 сентября 2019 г. в ходе рассмотрения дела по иску Рябцовского И.Г. к Москалеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, после чего истец в последний день месячного срока 5 октября 2020 г, так как 4 октября 2020 г. является выходным днём (воскресенье), направил настоящее исковое заявление в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил обязанность выдать истцу трудовую книжку и документы, связанные с работой, поскольку при приёме на работу истец трудовую книжку не передавал, являются необоснованными, поскольку обязанность по надлежащему ведению и заполнению трудовых книжек лежит на работодателе, истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем данной обязанности.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть четвёртая статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, связанных с работой приведён в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцу были переданы документы, связанные с работой, не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Москалевым Ю.А. своими правами несостоятельны.

Существо принципа свободы труда, провозглашённое в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации права на труд и оплате работнику неполученного им заработка ввиду несоблюдения ответчиком основополагающих положений Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявленные истцом требования расцениваются не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом, при том, что со стороны работодателя при прекращении трудового договора допущены грубые нарушения трудового законодательства.

В связи с чем, реализуя свои права, предусмотренные статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Москалев Ю.А. обратился с настоящим иском в суд. Доказательств, злоупотребления истцом правом, как на том настаивает кассатор в материалы дела не предоставлено.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи