Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10937/2022[88-11844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Алейского городского суда Алтайского края, гражданское дело N 2-99/2022, УИД 22RS0001-01-2021-000716-47 по исковому заявлению Гузачева Владимира Анатольевича к 1518 Пожарной команде Центрального военного округа, Федеральному казённому учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гузачева Владимира Анатольевича, кассационному представлению прокурора Алтайского края Герман А.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Гузачева В.А. и его представителя Гиренкова А.Н, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего кассационную жалобу Гузачева В.А. подлежащей удовлетворению, представителя 1518 Пожарной команды Центрального военного округа - начальника пожарной команды 1518 Ягодкина В.В, полагавшего кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гузачев А.В. обратился в суд с иском к 1518 Пожарной команде Центрального военного округа, Федеральному казённому учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконным приказ от 12 апреля 2021 г. Nл/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 28 мая 2021 г. Nл/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Гузачевым А.В.; восстановить его в 1518 Пожарной команде Центрального военного округа в должности пожарного; взыскать с ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гузачев А.В. указал, что 10 июня 2013 г. он был принят на работу в Пожарную команду 1518 на должность пожарного Войсковой части 41659. 29 июня 2017 г. дополнительным соглашением к трудовому договору установлен представитель работодателя - 1518 Пожарная команда Центрального военного округа.

12 апреля 2021 г. вынесен приказ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 28 мая 2021 г. вынесен приказ N л/с о прекращении действия трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются незаконными, поскольку в приказе не установлены время и место совершения проступка, фактически в его вину поставлен факт его обращения 18 марта 2021 г. в вышестоящие органы в отношении руководителя ответчика.

Указывает, что в нарушение положений статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" со стороны командира Войсковой части 41659, командования ОСК было допущено разглашение сведений, содержащихся в обращении, лицу, в отношении которого была подана жалоба, и в нарушение положений пункта 6 статьи 8 указанного закона фактически этому же лицу была передана жалоба на рассмотрение. Согласие на разглашение сведений он не давал. Статьёй 6 этого приведённого закона запрещено преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Факты, изложенные в обращении (по поводу дисциплинарного проступка руководителя 1518 Пожарной команды) подтвердились, что следует из ответа Войсковой части 41659 от 14 апреля 2021 г. N. СПБ ЦВО данный факт отрицает в ответе 23 апреля 2021 г.

Таким образом, если вменяемый руководителю 1518 Пожарной команды факт дисциплинарного проступка не подтвердился, и где "сделан снимок не определить", то и вменяемого ему события дисциплинарного проступка не было.

Гузачев В.А. полагает указанное следствием неприязненных отношений с руководителем 1518 Пожарной команды и сведение с ним счетов, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2021 г. установлен факт поборов в 1518 Пожарной команде, от чего он отказался, после чего он стал неугоден, руководитель 1518 Пожарной команды признан виновным в нарушении трудового законодательства, что следует из постановления от 26 мая 2021 г. Таким образом, основания для его наказания отсутствовали, и законных оснований для увольнения не имелось.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Алейского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г, исковые требования Гузачева В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гузачев В.А. просит отменить решение Алейского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Алтайского края Герман А.А. просит отменить решение Алейского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

На кассационное представление Гузачевым В.А. принесены письменные возражения, в которых он просит кассационное представление удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа командира Войсковой части номер 41659 от 10 июня 2013 г. N (по строевой части) N Гузачев В.А. принят на работу в Пожарную команду 1518 на должность пожарного, с испытательным сроком три месяца.

10 июня 2013 г. между Гузачевым В.А. и Войсковой частью N 41659 заключён трудовой договор N о приёме истца на должность пожарного в Пожарную команду пожарного депо.

29 июня 2017 г. дополнительным соглашением к трудовому договору установлен представитель работодателя 1518 Пожарная команда Центрального военного округа.

1518 Пожарная команда располагается на территории Войсковой части 41659.

23 ноября 2018 г. пожарный Гузачев В.А. ознакомлен с должностной инструкцией пожарного Пожарной команды N Алейского гарнизона, согласно которой пожарный непосредственно подчиняется командиру отделения дежурной смены (пункт 1.1 Инструкции); за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией несёт ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 инструкции).

В соответствии пунктом 8 Порядка организации дежурств в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации N 355 от 29 июня 2018 г, личный состав подразделения пожарной охраны при осуществлении своей деятельности: добросовестно исполняет должностные и специальные обязанности, чётко и в срок выполняет приказы (приказания) и указания командира (начальника) воинской части, начальника гарнизона (старшего военного городка) и подразделения пожарной охраны; совершенствует профессиональные знания, навыки и умения; обеспечивает сохранность материальных ценностей и имущества подразделения пожарной охраны; хранит государственную тайну или другую охраняемую законом информацию; осуществляет пожарно-профилактическую работу на объектах защиты; соблюдает дисциплину и правила распорядка дня (регламент служебного времени) дежурной смены.

Согласно приказа командующего войсками Центрального военного округа N от 23 февраля 2018 г. "Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях Центрального военного округа", во исполнение Инструкции по порядку использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования в Вооружённых силах Российской Федерации, утверждённой начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 17 ноября 2017 г, указаний начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2018 г. N 317/6/25ш об упорядочивании использования телефонов сотовой связи в Вооружённых Силах Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации и нормативно-методических документов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации, регламентирующих вопросы противодействия техническим средствам разведки и технической информации, с 1 марта 2018 г. запрещены внос, нахождение и использование на территориях органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Центрального военного округа технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видеорегистраторов, "умных" часов, фитнес-браслетов и других), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети интернет, модули Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъём внешней памяти и т.д.), в том числе программные средства установки сторонних приложений и работы с ними.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N дсп от 23 ноября 2018 г. "Об установлении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных в Вооруженных силах Российской Федерации" установлен Порядок использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного Порядка, положения Порядка обязательны для выполнения военнослужащими и гражданским персоналом.

Пунктом 5 Порядка использования технических средств определено, что использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъёмки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, не допускается.

Пунктом 6 Порядка использования технических средств определено, что использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного использования, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей, допускается вне режимных помещений (режимных территорий).

Под режимным помещением в соответствии с пунктом 2 Инструкции, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1 понимается помещение, в котором проводятся секретные работы и (или) хранятся в нерабочее время носители сведений, составляющих государственную тайну, и обеспечивается сохранность указанных сведений.

Под режимной территорией в соответствии с пунктом 4 (1) Инструкции утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1 понимается охраняемая территория, на которой проводятся секретные работы и обеспечивается сохранность сведений, составляющих государственную тайну.

Во исполнение вышеназванных положений Порядка использования технических средств, издан приказ начальника 1518 Пожарной команды Центрального военного округа N 13 от 8 сентября 2020 г. "Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в 1518 Пожарной команде Центрального военного округа".

В соответствии с пунктом 1 указанного приказа, запрещён внос, нахождение, хранение и использование на территории 1518 Пожарной команды Центрального военного округа технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видеорегистраторов, "умных" часов, фитнес-браслетов и др.), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъёмки, геолокации, навигации, передачи данных по сети Интернет, модули Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъём внешней памяти и т.д.), в том числе программные средства установки сторонних приложений и работы с ними.

С указанным приказом Гузачев В.А. ознакомлен 9 сентября 2020 г, о чём свидетельствует его личная подпись на листе ознакомления. Данный приказ не оспорен и является действующим.

Приказом начальника 1518 пожарной команды Центрального военного округа от 11 марта 2021 г. N л/с Гузачев В.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом начальника 1518 пожарной команды Центрального военного округа от 12 апреля 2021 г. N л/с к Гузачеву В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа следует, что 18 марта 2021 г. пожарный Гузачев В.А. направил в адрес Федерального казённого учреждения "Объединённого стратегического командования Центрального военного округа", командира войсковой части 41659 письменное обращение с приложением фотоматериалаов (фотографий), исполненных им с помощью электронной фотокамеры. Фотографирование было произведено на территории и в помещениях пожарной команды при исполнении им служебных обязанностей, при несении боевого дежурства, в рабочее время.

По факту изготовления Гузачёвым В.А. фотоматериалов и фотографирования на территории и в помещениях пожарной команды было проведено служебное расследование.

Изготовление фотографий было сделано с применением технического средства, запрещённого к использованию на территории воинской части, с помощью личного смартфона Гузачева В.А, в котором могут храниться, в дальнейшем передаваться третьим лицам с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", встроенной в смартфон.

Из приказа следует, что Гузачев В.А, используя и проводя фотографирование объектов, расположенных на территории и в помещениях пожарной команды, тем самым нарушил дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с локальным нормативным актом - приказом начальника 1518 Пожарной команды Центрального военного округа от 8 сентября 2020 г. N 13 "Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в 1518 Пожарной команде Центрального военного округа".

Невыполнение Гузачевым В.А. требований приказа 1518 Пожарной команды Центрального военного округа от 8 сентября 2020 г. N 13 создало вероятные предпосылки к утечке информации для служебного пользования в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Основанием издания приказа указаны материалы проведённого служебного расследования по факту нарушения пожарным Гузачевым В.А. трудовых обязанностей.

Акт о проведении служебного расследования, утверждён начальником 1518 пожарной команды В. Ягодкиным 9 апреля 2021 г.

В рамках проведения служебного расследования 24 марта 2021 г. Гузачеву В.А. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения. 5 апреля 2021 г. составлен акт об отказе дать объяснения.

Приказом начальника 1518 Пожарной команды Центрального военного округа от 28 мая 2021 г. N л/с прекращено действие трудового договора N от 10 июня 2013 г, Гузачев В.А, пожарный 1518 пожарной команды Центрального военного округа, уволен 28 мая 2021 г. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гузачева В.А. в полном объёме, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения Гузачевым В.А. фотосъёмки 16-17 марта 2018 г. на территории 1518 пожарной команды с использованием технического средства фотоаппарата не отрицается истцом.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приказ начальника 1518 пожарной команды Центрального военного округа от 12 апреля 2021 г. N л/с содержит описание места совершения дисциплинарного проступка, время и обстоятельства совершения работником Гузачевым В.А. дисциплинарного проступка, ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, сведения о неоднократности неисполнения Гузачевым В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N л/с от 11 марта 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску Гузачева В.А. судом первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гузачева В.А. суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения Гузачевым В.А. должностных обязанностей, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 апреля 2021 г. N л/с даты совершения проступка, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку, исходя из специфики допущенного нарушения, юридическое значение имеет дата обнаружения работодателем факта осуществления фотосъёмки запрещённым техническим устройством, которая в приказе указана 18 марта 2021 г.

Вместе с тем данные выводы судебных инстанций сделаны на основании неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать описание совершения работником дисциплинарного проступка, дату и время его совершения, чёткую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке; в документах-основаниях должны подтверждаться факты совершения проступка.

Однако приказ начальника 1518 пожарной команды Центрального военного округа от 12 апреля 2021 г. N л/с данным требованиям не отвечает, поскольку из приказа невозможно установить какой конкретно проступок вменяется истцу и когда этот проступок был им совершён, не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе содержится ссылка на акт служебного расследования, который также не содержит указание на дату и время совершения истцом вменяемого ему проступка и обстоятельства его совершения, вследствие чего не представляется сделать однозначный вывод о том, что Гузачев В.А. без уважительных причин не исполнил возложенные на него трудовые обязанности.

По существу, суды первой и апелляционной инстанции вышли за рамки своих полномочий, за работодателя самостоятельно определив, в чём заключался дисциплинарный проступок Гузачева В.А, послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и когда этот проступок был совершён.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебного расследования и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило его обращение к командиру войсковой части 41659 ФКУ "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" в котором Гузачев В.А. указывал на нарушения, допускаемые командиром 1518 Пожарной команды Ягодкиным В.В, к которому истцом были приложены фотоснимки, при этом, как следует из ответа врио начальника службы (пожарной безопасности) штаба (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа, направленного Гузачеву В.А, из одного из представленных снимков невозможно определить где был сделан снимок.

При этом заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что судами допущены противоречивые суждения относительно совершённого истцом дисциплинарного проступка, поскольку в судебных актах имеется вывод о том, что дисциплинарный проступок заключается в проносе и использовании на территории пожарной команды запрещённого к проносу и использованию технического средства, а также о том, что существо нарушения заключается в фотографировании на территории и в помещениях пожарной команды запрещённым техническим устройством и изготовлении фотоматериалов, в связи с чем отсутствует возможность достоверного определения нарушений, которые послужили для работодателя основанием для расторжения трудового договора.

Делая вывод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершённого проступка, обстоятельства его совершения, а также предыдущее отношение к Гузачева В.А. к работе, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере дали оценку совокупности обстоятельств, совершения истцом дисциплинарного проступка, а также не учли непредставление работодателем в материалы дела доказательств того, что при принятии им в отношении Гузачева В.А. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение Гузачева В.А, его отношение к труду, длительность работы у ответчика, наличие либо отсутствие конфликтных отношений между сторонами трудового договора, а также причинно-следственная связь между действиями Гузачева В.А. и наступившими последствиями.

Так судами оставлено без внимания, что между Гузачевым В.А, работающим в должности пожарного с 10 июня 2013 г, и начальником 1518 пожарной команды Якодкиным В.В, занимающим должность с 19 декабря 2019 г, усматриваются конфликтные отношения, о чём свидетельствуют неоднократные обращения Гузачева В.А. в различные инстанции с жалобами на Ягодкина В.В, кроме того, поводом к проведению служебного расследования и увольнению истца фактически послужило обращение Гузачева В.А. 18 марта 2021 г. с жалобами на начальника 1518 пожарной команды Якодкина В.В, что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Гузачева В.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. При этом на момент увольнения Гузачев В.А. имел только одно дисциплинарное взыскание. Доказательств того, что совершённый истцом дисциплинарный проступок повлёк какие-либо негативные последствия для работодателя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для издания приказа от 12 апреля 2021 г. N л/с о применении к Гузачеву В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей и о соблюдении работодателем порядка наложения на Гузачева В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать правомерными.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем обстоятельства, связанные с личностью Гузачева В.А, не получили правовой оценки судебных инстанций. Вывод о соразмерности применённого к Гузачеву В.А. дисциплинарного взыскания, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия обращает внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. суду было указано, какие юридически значимые обстоятельства подлежали установлению судом, а также указано не необходимость исследования возможности применения ответчиком к Гузачеву В.А. иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Однако при новом рассмотрении дела данные обстоятельства фактически установлены не были.

С учётом приведённого выше решение Алейского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Гузачева В.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Алейский городской суд Алтайского края.

Председательствующий

Судьи