Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5195/2022[88-6740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1019/2021 (N) по иску Стрекаловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" о восстановлении трудовых прав

по кассационной жалобе Стрекаловой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Стрекалова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" (далее по тексту - ООО ЧОО "Витязь") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении на ответчика обязанности перечислить взносы и платежи.

Исковые требования мотивированы тем, что с 20 ноября 2020 г. по 29 января 2021 г. истец состояла в трудовых отношениях с группой частных охранных организаций: по основному месту работы с ООО ЧОО "Страж" в период с 20 ноября 2020 г. по 29 января 2021 г. и фактически по совместительству работала в ООО ЧОО "Витязь" на условиях пятидневной рабочей недели в качестве начальника юридического отдела. При трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 20 000 рублей ежемесячно. Трудовой договор в письменной форме не оформлялся, однако работодатель фактически допустил ее до выполнения работ.

В период работы она не требовала заключения с ней трудового договора, издания приказа о приеме на работу, а также записи в трудовой книжке, так как ее интересовала только оплата труда. В рамках трудовой деятельности она составляла и направляла возражения на апелляционные и кассационные жалобы, возражения на отзыв, исковые заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, жалобы на решения Заводского районного суда г. Кемерово, на постановления заместителя начальника управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области, иные документы. Однако, за период трудовой деятельности ей не была выплачена заработная плата.

С учетом уточненных исковых требований Стрекалова Н.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО ЧОО "Витязь" в период с 20 ноября 2020 г. по 29 января 2021 г.; обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения, заключив с ней в письменной форме трудовой договор по совместительству и издав приказ о приеме на работу; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в период с 1 декабря 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 33 878 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 20 000 рублей; обязать ООО ЧОО "Витязь" произвести обязательные платежи в межрайонную инспекцию ФНС России в сумме НДФЛ 6855 рублей, в счет обязательного пенсионного страхования 11 601 рубль, в счет обязательного социального страхования 1 529 рублей 26 копеек, в счет обязательного медицинского страхования 2 689 рублей 38 копеек, в Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N915 страхование от несчастных случаев, несчастных случаев и материнства в размере 105 рублей 46 копеек. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции по отправке искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение ? Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N15 и Межрайонная инспекция ФНС России N8 по Кемеровской области.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Стрекаловой Н.В. отказано.

Стрекаловой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 г. между ООО ЧОО "Страж" и Стрекаловой Н.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу по основному месту работы на должность начальника юридического отдела с 20 ноября 2020 г. на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 трудового договора с ООО ЧОО "Страж" истцу был установлен оклад в размере 39 789 рублей, на который начисляются компенсации и стимулирующие выплаты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, установлен районный коэффициент 30%, иные доплаты и надбавки, установленные локальными нормативными актами работодателя.

Условиями вышеназванного договора для работника предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (пункт 4.2); ежедневная продолжительность рабочего времени - 8 часов с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (пункт 4.3), перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (пункт 4.4).

Таким образом, судом установлено, что с 20 ноября 2020 г. по 29 января 2021 г. (согласно приказу о расторжении трудового договора) Стрекалова Н.В. работала в ООО ЧОО "Страж" на условиях полной занятости, по графику пятидневной рабочей недели, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку организации, о чем свидетельствует журнал регистрации посетителей по "адрес". Указанное обстоятельство подтверждается также самим истцом.

Выполнение истцом трудовой функции по основному месту работы в указанной организации никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, решению N 3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" до 11 июня 2021 г. ответчик находился и был зарегистрирован по адресу: "адрес". С 18 июня 2021 г. ООО ЧОО "Витязь" зарегистрировано по адресу: "адрес".

В период с 15 мая 2020 г. до 15 апреля 2021 г. действовал договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ИП ФИО9 и ООО ЧОО "Витязь".

В соответствии со штатным расписанием ООО ЧОО "Витязь" в указанной организации имеются следующие должности: директор, инспекторы охраны, уборщик, начальник отдела кадров, секретарь, заместитель директора, специалист по охране труда, системный администратор, бухгалтер. Должность начальника юридического отдела отсутствует.

Письменный трудовой договор с истцом ООО ЧОО "Витязь" о работе по совместительству не заключался, приказы о приеме ее на работу, а также о прекращении трудовых отношений не издавались, трудовая книжка Стрекаловой Н.В. не содержит записи о ее работе в указанной организации.

Согласно акту приема-передачи дел от 12 марта 2021 г. Стрекалова Н.В. передала документы новому представителю ООО ЧОО "Витязь", как представитель ООО ЧОО "Страж", ООО ЧОО "Витязь", ООО ЧОО "Кузбасская городская безопасность", действуя на основании договора от 1 февраля 2021 г.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 1 февраля 2021 г. Стрекалова Н.В. приняла на себя обязательства оказывать ООО ЧОО "Витязь" юридические услуги, в том числе, проводить юридические консультации, составлять ответы на претензии, запросы, иные обращения, составлять претензии. Задолженность по данному договору взыскана в пользу истицы судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 30 апреля 2021 г, что не оспаривается представителем ответчика. Оплата указанной суммы повреждается платежным поручением от 8 июля 2021 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 16, 56, 57, 60.1, 67, 68, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства о характере выполнения Стрекаловой Н.В. действий в интересах ответчика, в том числе на основании выданной ей доверенности, об обстоятельствах возникновения между сторонами спорных правоотношений, а также сведения о том, что в спорный период истец являлась работником ООО ЧОО "Страж", суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия между ООО ЧОО "Витязь" и Стрекаловой Н.В. соглашения о выполнении истцом в период с 20 ноября 2020 г. по 29 января 2021 г. трудовых отношений по должности начальника юридического отдела на условиях совместительства с оплатой труда в размере 20 000 рублей в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, а само по себе выполнение отдельных действий по доверенности основанием для установления трудовых отношений не является.

Исходя из того, что представленные доказательства не подтверждают согласование сторонами условий трудового договора по определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, возложению на ответчика обязанности по оформлению трудовых отношений, производству выплат в Фонд социального страхования Российской Федерации и в налоговые органы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно части первой статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть четвертая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Согласно части первой статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 20 ноября 2020 г. по 29 января 2021 г. истец работала по основному месту работы в должности начальника юридического отдела ООО ЧОО "Страж" на условиях пятидневной рабочей недели с ежедневной продолжительностью рабочего времени - 8 часов, исходя из того, что наличие доверенностей, выданных на имя истца, а также выполнение истцом отдельных разовых поручений не свидетельствуют о выполнении Стрекаловой Н.В. полномочий в рамках заранее обусловленной трудовой функции, подчинение истца правилам трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, возмездный характер работы, отсутствия доказательств подчинения истца режиму и дисциплине труда, действующей в ООО ЧОО "Витязь", согласования с ответчиком условий ежемесячной оплаты труда, отсутствия доказательств соблюдения порядка оформления внешнего совместительства, отсутствие обращения истца по поводу трудоустройства в ООО ЧОО "Витязь" по совместительству в качестве начальника юридического отдела, что не оспаривалось истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на необоснованность указания Стрекаловой Н.В. на необходимость применения к сложившимся отношениям положений статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлен факт допущения истца к работе в ООО ЧОО "Витязь" на условиях внешнего совместительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение данными расходного кассового ордера о выплате истцу заработной платы, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают выводов судебных инстанций.

Установив, что указание в расходно-кассовом ордере от 17 мая 2021 г. на получение Стрекаловой Н.В. от ООО ЧОО "Витязь" 12 000 рублей в качестве заработной платы, носило единичный характер, на момент оплаты указанной суммы у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору оказания юридических услуг на основании судебного приказа, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что указанная сумма была выплачена истцу за услуги гражданско-правового характера, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда обоснованно отклонила вышеуказанные доводы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательствами по делу нашло свое подтверждение выполнение Стрекаловой Н.В. юридической работы по согласованному сторонами месту работы: "адрес", установление факта допуска истца к работе, оформления на имя истца доверенности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрекаловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: