Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-6143/2022[88-9455/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N22RS0011-02-2020-002866-82 по иску ООО "ИнБГ-Право" к Гаврильчик Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гаврильчик Людмилы Михайловны на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2021 г., определение Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г. по ходатайству Гаврильчик Людмилы Михайловны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнБГ-Право" обратилось в суд с иском к Гаврильчик Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 23.01.2008 в общем размере 54 913, 72 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 847, 41 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Гаврильчик Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнБГ-Право" задолженность по кредитному договору N3 от 23 января 2008 г. в сумме 54 913, 72 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 847, 41 руб.

Гаврильчик Л.М. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для ее подачи по причине его пропуска по уважительной причине, так как по месту регистрации "адрес" ответчик не проживает, о чем сотрудник почтового отделения был уведомлен, однако почтовую корреспонденцию по фактическому месту проживания ответчика не доставил.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Гаврильчик Л.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В обосновании кассационной жалобы указала, что Гаврильчик Л.М. не была уведомлена о рассмотрении дела, так как постоянно проживает по адресу: "адрес" с супругом. По адресу: "адрес" проживает ее дочь, сотрудник почтового отделения по указанному адресу уведомлена о проживании Гаврильчик Л.М. по иному адресу, однако по неизвестным причинам почтовая корреспонденция из суда ей доставлена не была. Считает, что ответчик была лишена права присутствовать в судебном заседании и подать возражение на исковое заявление с просьбой применить срока исковой давности.

Письменные возражения относительно жалобы поступили от представителя ООО "ИнБГ-Право" - Чечелева А.Н.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гаврильчик Л.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда Гаврильчик Л.М. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у Гаврильчик Л.М. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Приведенные правила применяются и в отношении апелляционной жалобы, поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 6).

Из материалов дела усматривается, резолютивная часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края оглашена 10 ноября 2020 г, в судебном заседании Гаврильчик Л.М. не присутствовала, извещения о рассмотрении дела, направленные по адресу регистрации: "адрес", который указан также ответчиком в апелляционной и частной, кассационной жалобах, а также по адресу, указанному в кредитном договоре, "адрес", возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Сведения об ином месте проживания ответчика в материалах дела отсутствуют.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 г, следовательно, последним днем на обжалование являлось 17 декабря 2020 г.

Согласно сопроводительному письму, копия решения суда направлена ответчику 30 ноября 2020 г.

Гаврильчик Л.М. копию решения суда не получила, конверты возвращены в суд 11 декабря 2020 г. с отметкой "истек срок хранения".

Апелляционная жалоба с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступила в суд 18 августа 2021 г. со значительным пропуском установленного законом срока.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Гаврильчик Л.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона заявителя не представила.

Доводы кассатора о неполучении судебной корреспонденции по адресу регистрации были подробно исследованы судами нижестоящих инстанций и обоснованно, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не признаны обстоятельствами, свидетельствующими об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования.

Факт проживания с супругом Юржаковым С.Н. по адресу: "адрес", а не по месту регистрации, также не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока на апелляционное обжалование. Обстоятельств, препятствующих получению судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, не установлено.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельству. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2021 г, определение Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврильчик Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Репринцева