Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7256/2022[88-8483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0009-01-2020-000845-81, по иску Гладкевич Алексея Васильевича к администрации Зиминского городского муниципального образования о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Гончаровой Ольги Серафимовны - Галяева Сергея Викторовича на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что в 2008 г. получил от своей матери Омельченко А.И. гаражный бокс N в АГК "Ангарский" в постоянное пользование. Гараж был построен за счет средств его родителей, за матерью гараж числится с 1973 г. В 2008 г. его мать написала заявление председателю АГК "Ангарский" с просьбой исключить ее из членов кооператива "Ангарский" в связи с дарением гаража Гладкевичу А.В. 24 января 2008 г. истец написал заявление председателю кооператива "Ангарский" в связи с получением им гаража N в постоянное пользование от Омельченко А.И. С этого времени он стал членом АГК "Ангарский".

Истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - гараж N, общей площадью 25, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования Гладкевича А.В. удовлетворены. За Гладкевичем А.В. признано право собственности на гараж одноэтажный, расположенный по адресу: "адрес", микрорайон Ангарский г.к. "Ангарский" гараж N (возле котельной), общей площадью 25, 9 кв.м. в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2021 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Гончаровой О.С. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Гончаровой О.С. - Галяев С.В. просит отменить решение и апелляционное определение, в обоснование указывает, что принятым решением нарушаются права Гончаровой О.С. в связи с признанием права собственности в силу приобретательной давности за Гладкевичем А.В. Истец знал о том, что Гончарова О.С. является владельцем данного гаражного бокса с 8 декабря 2018 г, что подтверждено справкой от председателя кооператива от 13 мая 2021 г, заявлением о вступлении в члены кооператива и квитанциями и квитанциями об оплате членских взносов. До указанной даты спорным гаражным боксом владел Макаревич Р.Ю. и его отец в общей сложности около 23 лет. Полагает, что доводы Гладкевича А.В. об открытом и непрерывном владении несостоятельны, поскольку согласно справке председателя ГСК "Ангарский" от 24 июля 2021 г. истец не имел в пользовании и не владел спорным гаражным боксом N, а также никогда не являлся членом ГСК.

На кассационную жалобу поступили возражения Гладкевича А.В, который просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Гончаровой О.С. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятое судом решение не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями Гончаровой О.С. Наличие у Гончаровой О.С. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, следовательно, она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов; контроля потребительского общества.

Текущие взносы вносятся членами Кооператива для проведения текущих мероприятий (ремонт гаражей и объектов общего пользования, аренда земли, охрана объектов, оплата коммунальных услуг и работников Кооператива) в размере, порядке и сроки, установленные решением Правления Кооператива. Размер текущих взносов определяется Правлением исходя из сумм, необходимых для эксплуатации объектов общего пользования и содержания их в надлежащем состоянии. Размер текущего взноса каждого владельца гаража (бокса) складывается из размера платежей за коммунальные услуги, определяемых в соответствии с действующим законодательством, и размера обязательного платежа на содержание и ремонт общего имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гончарова О.С. указывала, что ввиду недобросовестного поведения истца, судом неправильно определены обстоятельства дела. Она являлась членом ГСК "Ангарский" с 8 декабря 2018 г. по 5 сентября 2020 г. Спорный гараж был приобретен ею у Макаревича Р.Ю. за 200000 руб. О приобретении гаража Гончаровой О.С. была произведена запись в книге регистрации ГСК "Ангарский". Во время владения гаражом Гончаровой О.С. произведен его ремонт, что подтверждается справкой председателя кооператива от 13 мая 2021 г. В связи с переездом в другой город, гараж N был продан Грязину А.Н, о чём также произведена запись в книге регистрации ГСК "Ангарский". Указанные истцом обстоятельства опровергаются имеющимися у Гончаровой О.С. доказательствами, представить которые она не имела возможности в силу того, что не была привлечена к участию в деле. Об оспариваемом решении податель жалобы узнала после предъявления к ней иска Грязина А.Н. с требованием о взыскании 220000 руб, уплаченных им за приобретенный у Гончаровой О.С. гараж N в ГСК "Ангарский".

Указанные в апелляционной жалобе доводы Гончарова О.С. подтверждает приобщенными к жалобе письменными доказательствами, в том числе выданными ГСК "Ангарский".

При таких обстоятельствах, Гончарова О.С. должна была быть привлечена к рассмотрению дела, а ее доводы подлежали проверке и оценке при рассмотрении исковых требований истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводам Гончаровой О.С, изложенным в апелляционной жалобе, относительно нарушения ее прав какой-либо оценки не дал, формально указав об отсутствии в решении суда выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями Гончаровой О.С.

Таким образом, апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова