Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-7298/2022[88-8478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0013-01-2021-000932-72 по иску Холомеева Александра Ильича к Шевелеву Петру Николаевичу о переносе надворных построек

по кассационной жалобе Холомеева Александра Ильича на решение Исилькульского городского суда Омской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Холомеев А.И. обратился с иском к Шевелеву П.Н. о переносе надворных построек, мотивируя тем, что он А.И. является собственником земельного участка на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, с момента строительства жилого дома - "данные изъяты" г. и по настоящее время со своей семьей постоянно проживает по указанному адресу, в период с "данные изъяты" г. по настоящее время ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес", на смежной границе возвел хозяйственные постройки в виде гаража, бани и поднавеса, при возведении указанных строений существенно нарушил требования градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных регламентов, капитальные надворные постройки в виде гаража, бани, поднавеса, возведенные ответчиком в нарушение градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных регламентов и угрожающие жизни и здоровью его и его семьи, подлежат переносу вглубь земельного участка ответчика на расстояние, установленное указанными нормами, ответчик обязан за собственный счет произвести перенос спорных построек от границы земельного участка на расстояния, соответствующие СНиПу.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что действующие на момент строительства "требования, регламенты и указания ответчиком проигнорированы; безосновательно принята позиция ответчика, в том числе о границе между их земельными участками, расположении строений на нем, но при этом заключение специалиста, представленное им в суд, а также сведения ЕГРН поставлены под сомнение вследствие анализа технической документации прошлых лет, а также неверных выводов в результате выездного судебного заседания и выполненных замеров; критическое отношение суда к заключению от 11 мая 2021 г. N7-04/2021 специалиста общества "Жилищная строительно-техническая экспертиза", подтверждающее обоснованность требований, неправомерно; судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Холомееву А.И. предоставлен земельный участок N по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. для возведения жилого дома площадью "данные изъяты".

Из плана отвода земельного участка следует, что участок прямоугольной формы со сторонами длиной "данные изъяты" м и "данные изъяты", без выступов в сторону соседнего участка, при этом расстояние от жилого дома до границы смежного земельного участка должно составлять 2 м. Согласно плану земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом истца расположен на расстоянии "данные изъяты" м от границы с земельным участком N по "адрес".

Соседний жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером N принадлежат на праве собственности ответчику.

По заключению кадастрового инженера в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка кадастровый N по "адрес", не изменилась.

Согласно схеме геодезических построений, схеме расположения земельных участков, чертежа земельного участка в указанном межевом плане, земельный участок истца прямоугольный, без выступов в сторону земельного участка ответчика.

В акте согласования местоположения границы земельного участка в данном межевом плане отмечено, что граница с земельным участком кадастровый N по точкам н3-н4 представляет собой границу ранее учтенного в ГКН земельного участка.

Участок ответчика с кадастровым номером N поставлен также на кадастровый учет.

Из данного межевого плана следует, что согласование по границе участка Холомеева А.И. произведено с администрацией Исилькульского муниципального района Омской области на основании распоряжения N-о от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Холомеев А.И. в тот период времени право собственности на свой земельный участок в установленном законом порядке не оформил.

Данный межевой план ответчика в установленном порядке не оспорен, действия по межеванию участка ответчика незаконными не признаны.

Из ответа Холомееву А.И. администрации Исилькульского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что с момента последнего обследования земельных участков N и N по "адрес" изменений в хозпостройках на соседнем земельном участке не произошло.

При проведении осмотра в выездном судебном заседании судом первой инстанции на месте установлено, что забор, ранее имевшийся между земельными участками N и N, на отрезке размещения между жилым домом истца и постройками ответчика, отсутствует, на его месте остался вкопанный в земле по линии указанного забора шифер.

Судом первой инстанции проведены замеры на территории жилых домов, принадлежащих истцу и ответчику, согласно которым расстояние от гаража на земельном участке, где расположен "адрес", до границы земельных участков остатков забора из шифера составляет "данные изъяты".

В результате отсутствия забора на данном участке имеется выступ земельного участка со стороны участка N в сторону участка N. При этом, расположение шифера образует с забором, установленным далее по границе участков в месте размещения огородов домовладений, прямую линию как сторону прямоугольного участка. Указанное обстоятельство зафиксировано схемой, составленной по результатам осмотра специалистом отдела архитектуры администрации Исилькульского городского поселения С.М.П. Также имеется явное несоответствие уровня грунта со стороны жилого дома и со стороны построек ответчика относительно шифера.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право па земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов высших судебных инстанций от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком его прав владения, пользования, принадлежащим ему земельным участком, жилым домом, которые должны повлечь обязательный перенос построек, что предполагает снос и возведение их в ином месте; отсутствия документального подтверждения наличия негативных последствий для истца, угрозы жизни, здоровью людей или повреждения имущества.

Также суд исходил из того, что требования истца явно несоразмерны нарушению, исходя из значительных материальных затрат, которые очевидно потребуются ответчику для переноса построек, необходимости изменения сложившегося использования ответчиком его земельного участка с учетом параметров построек, расположения и параметров его жилого дома.

Правомерно поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционным судом при проверке доводов апелляционной жалобы определением от 24.11.2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственности Центр Правовой помощи "Цитадель".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером N установлены по существующим заборам, строениям; площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, по данным государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь земельного участка ЕГРН составляет "данные изъяты" кв.м, границы земельного участка с кадастровым номером N также установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь участка по ЕГРН составляет "данные изъяты" кв.м, фактические границы между спорными участками установлены по существующим заборам и строениям, фактические границы на местности определялись по объектам искусственного происхождения и подтверждаются фотографиями из судебного дела N 2-190/2018, спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N практически совпадает в точках н7-н8, от точки н6 до точки н3 не совпадает, возможная причина отклонения фактических границ от данных ЕГРН является наличие ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, на местности (фактически) жилой дом, принадлежащий Холомееву А.И, расположен на расстоянии от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, надворные постройки в виде гаража, бани, поднавеса, принадлежащие ФИО7, на местности (то есть фактически) расположены на расстоянии от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, жилой дом, принадлежащий Холомееву А.И, расположен на расстоянии "данные изъяты" м до смежной (юридической) границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, надворные постройки в виде гаража, бани, поднавеса, принадлежащие ФИО7 распложены на расстоянии от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м до смежной (юридической) границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В силу пояснений эксперта Д.О.П. при определении фактической границы между спорными участками истца и ответчика учитывались материалы судебного дела N 2-190/2018, сведения технической документации на жилые строения сторон, планы земельных участков, позволяющие прийти к выводу о существовании (определении) фактической границы между участками много лет назад.

Так, согласно техническому паспорту на жилой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом построен в "данные изъяты" году, общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв. м, жилая площадь - "данные изъяты" кв. м, из плана расположения жилого дома и хозпостроек на земельном участке следует, что дом расположен на расстоянии метра от границы земельного участка N; исходя из технической документации дом ответчика построен в "данные изъяты" году, общая площадь составляет "данные изъяты" кв. м, жилая площадь - "данные изъяты" кв. м, на ситуационном плане земельного участка отражено, что в "данные изъяты" году по границе земельных участков между домами N и N построен гараж, размером 3 "данные изъяты" м, помимо гаража на границе земельных участков расположены сарай (Г1), навес (Г2), сарай (Г3), сеновал (Г4), погреб (Г5).

В техническом паспорте жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на земельном участке ответчика расположены: жилой дом, пристройка Al и гараж Г, построенный в "данные изъяты" году, размером "данные изъяты" м, высотой "данные изъяты" м, данный гараж возведен на расстоянии "данные изъяты" м от границы земельного участка Холомеева A.И.

Также из пояснений эксперта ФИО8 следует, что при определении фактической границы земельного участка ею учитывались не только объекты искусственного происхождения, но и остатки забора, имеющиеся на местности, уровень земли, который был поднят ответчиком, что стороны не отрицали. Уровень был приподнят как раз в месте, где проходят остатки забора, что отражено в заключении экспертизы и подтверждено фотографиями. С точкой зрения истца о границе земельного участка по стене гаража, эксперт выразила несогласие, поскольку данная граница не подтверждается на местности и материалами дела.

Факт того, что ранее хозяйственные постройки ответчика проходили по границе участков (по меже без отступа) подтверждается инвентарным делом па жилой дом ответчика, где в соответствующих технических паспортах отражено расположение прежних хозяйственных построек, этими техническими документами также подтверждается, что граница в этой части всегда являлась прямолинейной.

Обстоятельства наличия в настоящее время остатков забора между участками сторон подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, представленными истцом.

Согласно реестровому делу на участок ответчика имеются данные о принятии предыдущим собственником дома ответчика мер к установлению границ участка N на местности, о чем имеется план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которому прилагается акт установления и согласования границ земельного участка N, где граница с участком N была согласована с истцом, о чем имеется его подпись; из плана участка следует, что граница в точках н5 и н6 является прямолинейной, строения предыдущего собственника расположены вдоль границы с участком истца с минимальным отступом.

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе судебную экспертизу, признанную надлежащим доказательством (статья 86 ГПК РФ), пояснения эксперта, реестровое и инвентарные дела, ответы соответствующих органов), учитывая обстоятельства установленные в рамках других дел с участием сторон, сложившуюся застройку в данной сельской местности, первоначальные землеотводные документы на участки, как истца, так и ответчика, наличие всегда в данном месте у ответчика и его правопредшественников гаража и дальше вглубь огорода по меже иных хозяйственных построек, суды констатировали, что смежная граница между участками истца и ответчика проходит не по стене существующего гаража, как утверждает истец, а по останкам забора из шифера, что закреплено на местности, при этом юридическая граница, зафиксированная в ГКН в данных точках н7 и н8 совпадает с фактической, в связи с чем правильно определили границу между участками, указав, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика установлена по существующему ранее забору, в этой части по точкам н7 и н8 фактическая и юридическая границы совпадают.

При этом апелляционный суд, установив, что строения ответчика размещены с отступом как от юридической, так от и фактической границы между участками, который варьируется согласно выводам эксперта ФИО8 на расстоянии от "данные изъяты" до "данные изъяты" м, тем не менее верно констатировал, что незначительное несоблюдение расстояния в данной части (должно быть не менее 1 м) не может быть основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов истца, так как данные хозяйственные строения существуют в данной части участка с момента предоставления этого участка еще предыдущему собственнику (согласно инвентарным делам), как на строение истца, так и ответчика; истцу при строительстве своего дома было известно о наличии этих построек, а потому он не вправе ссылаться на существенное нарушение своих прав. Кроме того, перенос строений ответчика, приведет к значительным затратам, что указывает на несоразмерность выбранного способа защиты права со стороны истца тому объему нарушения, которое допущено ответчиком; фактически в данном месте как фактическая, так и юридическая граница совпадает, что свидетельствует о том, что при строительстве гаража в "данные изъяты" ответчик, начиная строительство, отступил от забора, что указывает на принятие мер к соблюдению прав истца.

Исходя из вышеустановленных фактических обстоятельств дела на основании оценки имеющихся в деле доказательств, а также учитывая недоказанность истцом отсутствие пожарного риска, степени огнестойкости каждого спорного строения, наличия угроз его жизни и здоровью со стороны спорных строений ответчика, суды правомерно не усмотрели оснований для переноса строений и отказали в иске.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном непринятии судами выводов заключения N 7-04/2021 отклоняются кассационным судом, поскольку разрешение вопросов об относимости и допустимости, достоверности доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции оценили указанное заключение, отразив в судебных актах результаты оценки, ссылаясь на то, что в данном заключении без учета всех данных о прежних границах участка, данных о межевании участков, сделан неверный вывод о расположении хозяйственных построек ответчика на границе земельного участка по "адрес".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (в том числе о доказанности обстоятельств для удовлетворения иска, допущенных ответчиком нарушений требований пожарной безопасности своими объектами, нарушении естественного освещения постройкой (стеной гаража) являлись предметом исследования и должной оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов и как неподтвержденные материалами дела.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) судами соблюдены, принципы состязательности и равноправия не нарушены, судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов кассаторов.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда (статья 379.6 ГПК РФ); доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено и в ходе кассационного производства не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Жуленко

Судьи Н.Ю. Папушина

О.Ф. Шабалова