Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7585/2022[88-9003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1169/2021, УИД 55RS0006-01-2021-000714-30 по иску Юрьева Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Сергееву Михаилу Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам истца Юрьева Евгения Викторовича, ответчика Сергеева Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г, по кассационному представлению прокурора Омской области на решение Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрьев Е.В. обратился в суд с иском к ИП Сергееву М.С. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Юрьев Е.В. указал, что с 11 августа 2020 г. работал в службе по изготовлению и доставке готовой еды ООО "Ёбидоёби", осуществляемой ИП Сергеевым М.С, в должности старшего повара. График работы ненормированный, 5 рабочих дней через 2 дня выходных дня, иногда выходных дней не было, регулярно происходили переработки. Оплата труда была оговорена с работодателем в размере 155 рублей в час, выплата производилась еженедельно по субботам. Между тем, письменный трудовой договор с ним не был оформлен, он неоднократно обращался к работодателю с требованием официально его трудоустроить, но получал отказ. 5 декабря 2020 г. он получил извещение от су-шефа о том, что на работу больше может не выходить.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Юрьев Е.В. просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Сергеевым М.С, признать увольнение незаконным; восстановить на работе с оформлением трудовых отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации: выдать трудовой договор, внести записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 5 декабря 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 148 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 12 870 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 г. Юрьеву Е.В. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Юрьевым Е.В. и ИП Сергеевым М.С. с 11 августа по 5 декабря 2020 г. в должности повара с заработной платой 14 651 рубль в месяц.

С ИП Сергеева М.С. в пользу Юрьева Е.В. взыскана компенсация морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Сергеева М.С. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина 600 рублей.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, истец Юрьев Е.В. и ответчик Сергеев М.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г.

На кассационную жалобу ответчика прокуратурой Омской области принесены письменные возражения.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Омской области Студеникина Н.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части первой статьи 376, части второй статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба подаётся на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационном представлении прокурор Омской области просит об отмене решения Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 г. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено полностью.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части первой статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационное представление в части обжалования решения Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в кассационном представлении, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергеев М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 9 августа 2017 г. (ОГРН N) Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области; в качестве основного вида деятельности предпринимателя указана торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; дополнительный вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ёбидоёби" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 2016 г.; место нахождения и адрес юридического лица: Красноярский край, г. Красноярк; в качестве основного вида деятельности организации указана аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав; дополнительные виды деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юрьев Е.В. указывал на то, что в период с 11 августа по 5 декабря 2020 г. он работал в должности старшего повара в службе по изготовлению и доставке готовой еды бренда "Ёбидоёби", осуществляемой ИП Сергеевым М.С, то есть состоял с последним в трудовых отношениях.

О существовании указанной вакансии он узнал из информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а именно из социальных сетей, после чего был приглашён на собеседование, по результатам которого был принят на работу шеф- поваром Ильёй, фамилию которого не помнит, а также самим ИП Сергеевым М.С. на должность повара, а в последующем был повышен до старшего повара. График работы ему был установлен ненормированный, 5 рабочих дней через 2 дня выходных дня с 10-00 до 23-00 часов, а по пятницам и субботам с 10-00 до 24-00 часов, иногда выходных дней не было, регулярно происходили переработки. Оплата труда была оговорена с работодателем в размере 150 рублей в час, впоследствии была повышена до 155 рублей, выплата производилась наличными денежными средствами еженедельно по субботам. Место работы находилось в большом производственном помещении, расположенном по адресу "адрес".

Трудовой договор между сторонами оформлен не был. 5 декабря 2020 г. он получил извещение от су-шефа Х.С. о том, что на работу больше может не выходить, поскольку руководство им недовольно.

Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, представитель предпринимателя Сергеева М.С. указывал суду, что Юрьев Е.В. никогда не работал у ответчика, Сергеев М.С. изготовлением суши и их доставкой в г. Омске не занимается, проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Новосибирске.

Привлечённое судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ёбидоёби" в рассмотрении дела участия не принимало, свою позицию никак не обозначило, письменных пояснений (возражений) в суд не направило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ИП Сергеевым М.С. и Юрьевым Е.В. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашёл, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда сделаны на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном распределении бремени доказывания, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждается осуществление истцом трудовой деятельности у ответчика в должности повара по установленному работодателем графику работы в период с 11 августа 2020 г. по 5 декабря 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания установленной истцу заработной платы за спорный период в размере 155 руб. в час, поскольку доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 133, 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что размер ежемесячной заработной платы истца в спорный период подлежит установлению в виде минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25 ноября 2019 г. N 93-РС на территории Омской области, с учётом применяемого на территории Омской области районного коэффициента, в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24 (в размере 1, 15) в общей сумме 14 651 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, занимаемую ответчиком позицию по делу в виде полного отрицания факта трудовых отношений между сторонами, степень всех допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Руководствуясь положениями части первой статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по договору N N об оказании юридических услуг от 9 декабря 2020 г, заключённому с ООО "Центр правовой поддержки", принимая во внимание категорию спора, его сложность, объём оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, результат рассмотрения спора, с учётом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания увольнения незаконным, восстановления его на работе в должности повара, взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по сведениям, представленным по запросу судебной коллегии ООО "Ёбидоёби", правоотношения по франшизе с ИП Сергеевым М.С. указанная организация имела лишь по декабрь 2020 г.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Юрьева Е.В. об установлении факта трудовых отношений, не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы ответчика Сергеева М.С. не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Юрьевым Е.В. требований об установлении факта трудовых отношений.

Делая вывод о том, что Юрьевым Е.В. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ИП Сергеевым М.С. в период с 11 августа 2020 г. в должности повара, суд апелляционной инстанции учёл, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта трудовых отношений скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp из рабочего чата поваров службы по изготовлению и доставке готовой еды "Ёбидоёби", где обсуждались рабочие вопросы, до сведения работников доводился график и режим работы; показания свидетеля О.; товарные накладные ИП В.А.Ю. за период с 1 августа по 31 декабря 2020 г. о поставке им ИП Сергееву М.С. товара; счета-фактуры, из которых следует, что МП В.А.Ю. поставлял различный товар, необходимый для изготовления блюд японской кухни ИП Сергееву М.С. по адресу: "адрес", на них имеются печати ИП В.А.Ю, ИП Сергеева М.С. с использованием товарного знака "Ёбидоёби".

Доводы кассационной жалобы ответчика Сергеева М.С. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание представленные суду ИП В.А.Ю. скан-копии счетов-фактур, содержащих подписи истца Юрьева Е.В. в получении товара, поскольку в представленных суду подлинниках указанных счетов-фактур подписи истца отсутствуют, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в части удовлетворения требований Юрьева Е.В. об установлении факта трудовых отношений, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным в оригинале счетам-фактурам, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции дал критическую оценку представленным в подлинниках счетам-фактурам, подробно изложены в тексте апелляционного определения, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность апелляционного определения.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части установления Юрьеву Е.В. размера заработной платы в месяц, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25 ноября 2019 г. N 93-РС на территории Омской области, с учётом применяемого на территории Омской области районного коэффициента, в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секритариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24 (в размере 1, 15).

Доводы кассационной жалобы истца Юрьева Е.В, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части установленного размера заработка, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П).

Согласно статье 1331 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Как следует из части одиннадцатой статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы Юрьева Е.В. в период его работы у ИП Сергеева М.С. составлял 155 рублей в час, на чём настаивает истец, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25 ноября 2019 г. N 93-РС на территории Омской области, с учётом применяемого на территории Омской области районного коэффициента, в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Юрьева Е.В. и кассационного представления прокурора Омской области в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований Юрьева Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, внесении соответствующих записей о трудовых отношениях в трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания увольнения Юрьева Е.В. 5 декабря 2020 г. незаконным, восстановления его на работе в должности повара, взыскания заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по сведениям, представленным по запросу судебной коллегии правоотношения по франшизе у ИП Сергеева М.С. и ООО "Ёбидоёби" имелись лишь по декабрь 2020 г.

Принимая во внимание в подтверждение указанных обстоятельств ответ ООО "Ёбидоёби", суд апелляционной инстанции не учёл, что в первоначальном ответе на судебный запрос ООО "Ёбидоёби" указывало на отсутствие правоотношений с ИП Сергеевым М.С. (т. 2 л.д. 68), в подтверждение правоотношений по договору франшизы письменных доказательств ни ответчик, ни ООО "Ёбидоёби" не представили, договор коммерческой концессии, заключённый между ИП Сергеевым М.С. и ООО "Ёбидоёби" не представлен.

Также суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки и тому обстоятельству, что после прекращения истцом трудовых отношений с ИП Сергеевым М.С. (5 декабря 2020 г.), ответчик продолжал осуществлять свою деятельность на территории г. Омска, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, из которых следует, что до 31 декабря 2020 г. ИП Сергеев М.С. получал товар от ИП В.А.Ю, при этом на печати ИП Сергеев М.С. использовал товарный знак "Ёбидоёби".

Делая вывод о том, что 5 декабря 2020 г. трудовые отношения между сторонами фактически прекращены по причине отсутствия правоотношений между ИП Сергеевым М.С. и ООО "Ёбидоёби", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в качестве доказательств в подтверждение факта трудовых отношений между Юрьевым Е.В. и ИП Сергеевым М.С. скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp из рабочего чата поваров, не дал надлежащей оценки и тому обстоятельству, что в качестве основания прекращения отношений с Юрьевым Е.В. с 5 декабря 2020 г. указано на "негативное отношение с персоналом и вечное недовольство по работе заведения", а не на прекращение деятельности ИП Сергеева М.С. на территории г. Омска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несёт и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несёт риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объёма заказов, расторжением соответствующих договором и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определённую трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан распределять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Суд апелляционной инстанции также не учёл, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Юрьев Е.В. просил оформить надлежащим образом трудовые отношения, выдав трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, однако данные требования судом апелляционной инстанции не разрешены, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, в апелляционном определении не приведены.

Признав обоснованными требования истца об установлении трудовых отношений и отсутствии оснований для восстановления истца на работе, суд апелляционной инстанции не указал основания прекращения трудовых отношений, а также какие записи подлежат внесению в трудовую книжку работника в случае прекращения трудовых отношений, тем самым создав неопределённость в характере отношений сторон и их правовом положении.

Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истца Юрьева Е.В. о несогласии с определённым судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ИП Сергеева М.С. в пользу Юрьева Е.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Сергеева М.С. в пользу Юрьева Е.В. в размере 7 000 руб, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применил их к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Юрьева Е.В. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с оформлением надлежащим образом трудовых отношений, путём выдачи трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскания заработка за время вынужденного прогула и в части размера компенсации морального вреда не выполнены.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационное представление прокурора Омской области в части обжалования решения Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи