Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7648/2022[88-8794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0040-01-2020-002116-54 по иску Андреевой Екатерины Михайловны к Администрации Кемеровского муниципального округа об устранении нарушений прав жильца многоквартирного жилого дома, запрете эксплуатации спортивной площадки, обязании произвести демонтаж

по кассационной жалобе Андреевой Екатерины Михайловны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г, дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения Андреевой Е.М, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Кемеровского муниципального округа об устранении нарушений прав жильца многоквартирного жилого дома, запрете эксплуатации спортивной площадки, обязании произвести демонтаж спортивных снарядов.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. (в редакции дополнительного решения Кемеровского районного суда от 27 сентября 2021 г, которым взысканы судебные издержки за судебную экспертизу), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г, Андреевой Е.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Андреева Е.М... обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку размещение спорного объекта нарушает соответствующие требования и наносит вред здоровью; дополнительным решением не подлежали взысканию судебные издержки ввиду ее нестабильного финансового положения; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы права и дана ненадлежащая оценка доказательствам.

В приобщенных к делу письменных возражениях ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание иные, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Андреева Е.М. является собственником на праве общей совместной собственности квартиры в многоквартирном доме, напротив которого на земельном участке расположено здание МБУ "Центр физической культуры и спорта Кемеровского муниципального округа" и спортивная площадка с турниками, теннисным столом, тренажерами (земельный участок имеет категорию: земли населённых пунктов, разрешенное использование: обеспечение занятий спортом в помещениях), границы земельного участка установлены, правообладатель: Кемеровский муниципальный округ, с ДД.ММ.ГГГГ в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ "Центр физической культуры и спорта Кемеровского муниципального округа", согласно карте градостроительного зонирования Березовского сельского поселения земельный участок расположен в территориальной зоне 01 (общественно-деловая зона), располагающаяся на земельном участке малая спортивная площадка оборудована во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между "данные изъяты" и "данные изъяты" для подготовки и выполнения нормативов Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "ГТО", технологическое оборудование для создания малой спортивной площадки введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором размещена спортивная площадка, не входит в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно акту обследования "данные изъяты" от "данные изъяты" объектов придомовой территории, площадки ГТО расстояние от границ площадки до инженерных сетей теплонаблюдения соответствует СНиП 41-02-2003.

Андреева Е.М, полагая, что возведенный объект, находящийся рядом с ее домом, где она проживает, нарушает ее права как собственника, обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, по выводам заключения спортивная площадка со спортивно-технологическим оборудованием, в целом соответствует строительно-техническим, градостроительным и противопожарным требованиям, действовавшим на момент её устройства, за исключением расположения фрагмента резинового покрытия спортплощадки в охранной зоне тепловых сетей, установленной "Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей". Экспертом было установлено, что по данным адресам расположены здание МБУ "Центр физической культуры и спорта Кемеровского муниципального района", имеющее Г-образную форму, и многоквартирный жилой дом. На участке, ограниченном с трёх сторон зданиями, находится спортивная площадка, с северной стороны установлено металлическое ограждение. Площадка представляет собой участок территории прямоугольной формы площадка 315 кв.м с покрытием, выполненным из резиновых плиток, и установленным в пределах покрытия спортивно-технологическим оборудованием. Остальной участок территории вокруг спортплощадки заасфальтирован. Вдоль зданий надземным способом на металлических опорах проложены трубопроводы теплоснабжения. Расстояние от границ спортплощадки до стены жилого "адрес" составляет 6, 0 м, до стен здания МБУ "Центр физической культуры и спорта Кемеровского муниципального района" ? 6, 0 м с южной стороны и 14, 6-15 м с восточной стороны. Спортплощадка располагается на территории МБУ "Центр физической культуры и спорта" и не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Берёзовское сельское поселение". С учётом рекомендательного характера пункта 7.5 СП 42.13.330.2011 "(Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений", статьи 14 Правил благоустройства, содержания и обеспечения надлежащего санитарного состояния на территории муниципального образования "Берёзовское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавших на момент устройства площадки, расположение спортивной площадки на территории МБУ "Центр физической культуры и спорта Кемеровского муниципального района" не противоречит приведённым требованиям. Исследование карты градостроительного зонирования Берёзовского поселения установлено, что рассматриваемый объект не входит в санитарно-защитную зону каких-либо объектов. Изучением представленных материалов установлено, что на территории земельного участка, на котором располагается спортплощадка отсутствуют парковки, автостоянки, паркинги, иные зоны с особыми условиями использования, ограничивающие возможное местоположение спортивной площадки в пределах указанного земельного участка. В результате анализа замеров установлено, что в охранную зону тепловых сетей шириной 3 м от наружной тепловой изоляции трубопроводов попадает участок покрытия спортплощадки треугольной формы площадью 1, 3 кв.м без спортивного оборудования. Расстояние между трубопроводом и вершиной угла спортплощадки в этом месте составляет 2, 1 м, расстояние до ближайшего тренажёра 4, 5 м. С учётом незначительной площади покрытия, попадающей в охранную зону тепловых сетей (менее 0, 5%), и отсутствия спортивного оборудования в этой зоне, расположение фрагмента покрытия в охранной зоне не создаёт угрозы для сохранности элементов тепловых сетей, не препятствует доступу к ним для обеспечения их обслуживания и эксплуатации. Высота многоквартирного дома составляет 6, 3 м, что менее 28 м, поэтому в соответствии с пунктом 8.3 СП 4.13130.2013 допускается подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны здания ? в данном случае со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома.

По результатам осмотра установлено, что отношение глубины к ширине двора составляет 27, 5/32=0, 86, что меньше единицы, поэтому рассматриваемый двор не является ни замкнутым, ни полузамкнутым, потому не распространяется требование пункта 8.10 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение расстояния пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".

Суды, отказывая в иске исходили из необоснованности исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их несостоятельными, поскольку судами по существу спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании подпункта 2 пункта статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе результаты судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством), установив, что размещение площадки не препятствует доступу к элементам тепловых сетей, не препятствует безопасной эксплуатации многоквартирного дома, не создаёт угрозу для сохранности элементов тепловых сетей, не противоречит требованиям территориального планирования сельского поселения, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав и интересов истца, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные требования о запрете эксплуатации и демонтаже спортивной площадки не подлежат удовлетворению.

Судами верно учтено то, что доказательства об обратном, а также о нарушении прав кассатора эксплуатацией площадки для шумных видов спорта, превышения уровня шума занятиями физкультуры, влияющего на благополучную среду обитания, истцом в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы не заявлено (статьи 56, 79 ГПК РФ).

Судами обоснованно отмечено, что поскольку демонтаж (снос) спортивной площадки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для демонтажа оборудования спортплощадки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения ее при установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки утверждениям истца, суды, проанализировав заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи (статья 67 ГПК РФ) на предмет соответствия требованиям гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные в дело документы, даны подробные ответы по вопросам, поставленным на его разрешение, противоречий в выводах эксперта не имеется, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для признания судебного заключения недостоверным.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику судебного заключения, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 379.6 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек по дополнительному решению подлежат отклонению, так как выводы судов об обратном с учетом результата разрешения спора и установленных обстоятельств дела соответствуют главе 7 и статьям 103, 201 ГПК РФ.

Аргументы кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении искового требования подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) соблюдены, нарушений судами принципов гражданского процесса (статья 12 ГПК РФ) не допущено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда (статья 379.6 ГПК РФ); доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра спора по существу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе), судами не допущено и в ходе кассационного производства не установлено, оснований для отмены/изменения решения и апелляционного определения не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г, дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи