Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7691/2022[88-8942/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-003334-44 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и П.Е.Л. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставлением кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора П.Е.Л. была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N0441-Р-3248073520 от 29 августа 2014 г. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления П.Е.Л. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

П.Е.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ За период с 18 августа 2018 г. по 15 июня 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 88 076, 05 руб.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти заемщика, никто не обращался, сведения об открытии наследственного дела отсутствуют. При этом на счетах умершего заемщика имеются денежные средства в общем размере 1 028, 40 руб.

В связи с тем, что после смерти П.Е.Л. осталось наследство в виде денежных средств, указанное движимое имущество является выморочным имуществом и подлежит переходу в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 15 июня 2021 г. в размере 88 076, 05 руб, в том числе просроченный основной долг - 66 962, 49 руб, просроченные проценты - 21 113, 56 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 842, 28 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты N на имя П.Е.Л. в размере 1 028, 07 руб, постановлено взыскание производить за счет и в пределах наследства в виде денежных средств П.Е.Л, размещенных на банковском счете в ПАО Сбербанк. В остальной части иска отказано.

С МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33, 27 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывая на их необоснованное взыскание, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания кассатором прав истца. Направление отзыва и апелляционной жалобы нельзя рассматривать как непризнание исковых требований, в связи с чем в силу пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела не подлежат распределению между сторонами.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО Сбербанк принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение оспаривается стороной ответчика в части взыскания расходов по государственной пошлине, со ссылкой на пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ответчик указывает, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания кассатором прав истца, в связи с чем судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, не подлежат распределению между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлине, понесенных истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что судом частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору о карте - с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО Сбербанк за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность по счету международной банковской карты, выданной на имя П.Е.Л. в размере 1 028, 07 руб, постановлено взыскание производить за счет и в пределах наследства в виде денежных средств П.Е.Л, размещенных на банковском счете в ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание, что взыскание судебных расходов, в частности, расходов по государственной пошлине осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации не влекут освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что указанные разъяснения не относятся к случаю взыскания задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемников, поскольку удовлетворение данных требований влечет установление факта нарушения прав истца, восстановление которых осуществляется присуждением в его пользу денежных сумм в пределах стоимости наследственного имущества. Ответчик по делам о взыскании задолженности по долгам наследодателя встаёт на место первоначального должника, с которого бы подлежала взысканию государственная пошлина в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности, образовавшейся перед кредитором, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова