Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7821/2022[88-9250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0044-01-2021-000225-17, по иску Валяева Виталия Николаевича к Верещагину Тимофею Павловичу о возмещении причинённого ущерба, по кассационной жалобе Валяева Виталия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 1 марта 2021 г. в дневное время Верещагин Т.П. управлял принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем МАН. В пути следования Верещагин Т.П. совершил столкновение с впереди двигавшимся снегоуборочным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю МАН причинены значительные технические повреждения.

Верещагин Т.П. управлял автомобилем на основании договора аренды автомобиля от 27 февраля 2021 г. В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб, однако, добровольно возместить ущерб Верещагин Т.П. отказался.

Согласно экспертному заключению N от 1 марта 2021 г. величина ущерба в результате ДТП составляет 1138800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Верещагина Т.П. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 1138800 руб, расходы по оплате оценки - 8000 руб, государственную пошлину - 13894 руб.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Валяева В.Н. в пользу Верещагина Т.П. 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Валяев В.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что транспортная накладная опровергает необоснованные утверждения Верещагина Т.П. о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком. Обращает внимание, что ответчик не представил доказательств каких-либо трудовых отношений, хотя подавал письменные возражения на иск. Считает, что поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Просит учесть, что Верещагин Т.П. скрылся с места ДТП и не обратился в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в полицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заваленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав ущерб в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 16, 19.1, 56, 67, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что между Валяевым В.Н. и Верещагиным Т.П. существовали трудовые отношения, возникшие на основании фактического допущения работодателем работника к работе без надлежащего оформления трудового договора, в связи с чем пришел к выводу, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения ущерба, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку между сторонами спора возникли не гражданско-правовые отношения, вред возник из трудовых отношений, а трудовым законодательством размер и порядок возмещения ущерба, причиненного работником, регламентированы иным образом.

Доказательств того, что Валяевым В.Н. (с учетом его позиции об отсутствии трудовых отношений) начислялась заработная плата Верещагину Т.П. исходя из указанных в апелляционной жалобе ответчика сдельных расценок, в материалы дела не представлено, ответчик, отработав месяц у Валяева В.Н, оплату не получил. Кроме того, процедура привлечения работника к материальной ответственности, установленная ст. 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдена, а именно: не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от Верещагина Т.П. не истребованы обязательные письменные объяснения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Верещагина Т.П. причиненного Валяеву В.Н. ущерба ни в полном, ни в ограниченном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова