Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8521/2022[88-9558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-002797-83 по иску ФИО1, Ромашина И.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1, Ромашина И.В. - Терентьева Т.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, Ромашина И.В. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - Фонд) о защите прав потребителя. В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (застройщик) и ФИО1, Ромашина И.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истцы исполнили все обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры в размере 2408103, 56 рублей, однако ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом. На претензию, направленную истцами, застройщик не ответил.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 028, 36 рублей, убытки в размере 260000 рублей по договорам найма жилых помещений, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу ФИО1, Ромашина И.В. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 195000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г. заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. изменено в части размера убытков и штрафа, взысканных в пользу ФИО1, а также в части размера государственной пошлины. С Фонда в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату аренды жилья в сумме 260000 рублей, штраф в размере 55000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1, Ромашина И.В. - Терентьева Т.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами неверно применены положения гражданского законодательства о соразмерности неустойки и условиях её снижения. В равной степени податель жалобы находит необоснованным снижение размера штрафа, взысканного в пользу потребителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО1, Ромашина И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N-С13 о передаче истцам в общую совместную собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 255197, а именно: двухкомнатной квартиры, условный N, общей площадью 54, 02 кв.м.

Исходя из согласованных условий, участники долевого строительства обязались уплатить застройщику цену договора в размере 2408103, 56 рублей, а застройщик, в свою очередь, в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участникам долевого строительства квартиру условный N (объект долевого строительства), расположенную в вышеуказанном многоквартирном жилом "адрес" (пункты 1.1, 2.1, 3.1. договора). Дополнительным соглашением данный срок не продлевался.

Судами также установлено, что Ромашины исполнили свою обязанность, уплатив застройщику указанную в договоре сумму, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение несения расходов на оплату найма истцами представлены договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немцевым М.В. (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), согласно которому наймодатель предоставляет во временное владение и пользование (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в целях проживания жилое помещение, по адресу: "адрес", за плату в размере 20000 рублей, а также договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на аналогичных условиях, но на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены денежные средства в совокупном размере 260000 рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрена на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

Так, в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством Российской Федерации издано Постановление N 423, касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 Постановления N 423 установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона N 214).

Разрешая заявленные требования и определяя период просрочки, суды учли положения действующего законодательства о моратории на исполнении обязательств, а именно Постановления N 423, ограничившись периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который и подлежит взысканию неустойка.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Применяя правила о снижении размера неустойки, суды обеих инстанций учли не только характер отношений сторон спора, но и период просрочки до введения моратория, особенности ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19, введение ограничительных мер на всей территории Российской Федерации, включая г. Красноярск. Как следствие, само по себе несогласие подателя жалобы с применением судами правил о соразмерности неустойки не может повлечь отмену по сути верных судебных постановлений.

Из пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Снижая размер штрафа, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что он представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке, что даёт судам возможность применения правил о его соразмерности. Учтивая общую сумму неустойки, взысканную в пользу истцов, характер допущенного нарушения, период просрочки, введение моратория, суды пришли к выводу о необходимости снижения штрафа, поскольку это отвечает общим правилам разумности.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, Ромашина И.В. - Терентьева Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи